Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/733 K.2022/10318

Taraflar arasında Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üst soylarının ... Paşa oğlu ... Paşa Vakfının evladı olduklarını belirterek, davacının da ... Paşa oğlu ... Paşa Vakfının evladı olduğuna karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesine göre mazbut vakıflar, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (...) yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlanmıştır.

Bir vakfın evladı olduğunun tespitinin istendiği davada vakfeden ile soybağının ispatlanması gerekli ve yeterli iken; galle fazlasının alınabilmesi için açılan davada öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyelerde galle fazlası için öngörülen şartların somut olayda davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması olacaktır. Yine, bu tür davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı olup, kendilerinden sonra açılan davalar bakımından kesin hüküm oluşturamazlar ancak güçlü delil kabul edilebilirler.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; galle fazlasına müstahak olduğunun tespiti istenen davacının dava konusu vakıf ile soybağına dayanak olarak davacının babası ... ...

İskenderoğlu'nun dava konusu vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğuna dair Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/211-2014/81 Esas ve Karar sayılı ilamı olduğu, iş bu ilamın dayanağının ise davacıları arasında davacının dedesi (babasının babası) ...'nun da bulunduğu Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/27-1973/95 sayılı ilamı olduğu,

bu ilamın incelenmesinden, davacılardan ... ...'nin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.1959 tarihli, .....,'in Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.1960 tarihli veraset ilamları ile vakıf evlatlarından ... ...ile ......,'nun mirasçılarından bulunduklarının anlaşıldığı ifadelerine yer verildiği, davacının dedesi ... yönünden ise herhangi bir tespite yer verilmediği, dolayısıyla bu ilam ve bu ilamı temel alan Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/211-2014/81 Esas ve Karar sayılı ilamı üzerinden davacı ile vakfeden arasında kan bağına dayalı soybağının kurulamayacağı anlaşılmaktadır.

Buna göre, Mahkemece Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/27-1973/95 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının getirtilmesi, davacı ile vakfeden arasında kan bağına dayalı soybağı bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, Yargıtayın bu davalara yönelik kökleşmiş içtihatları gözetilerek, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.