Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7330 K.2023/1901

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Artvin ili Merkez ilçesi ...

Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, davacı Hazine adına kayıtlı eski 847 parsel sayılı 3.025 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 154 ada 38 parsel numarasıyla ve 2.987,43 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 849 parsel sayılı 4.585,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 154 ada 37 parsel numarasıyla ve 4.398,30 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 193 parsel sayılı 2.140,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 154 ada 44 parsel numarasıyla ve 2.140,36 m2 yüzölçümlü olarak;

orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı bulunan eski 195 parsel sayılı 7.130,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 154 ada 39 parsel numarasıyla ve 7.129,47 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Uygulama kadastrosu sonucunda taşınmazının yüzölçümünde azalma meydana geldiğini ve bu azalmanın komşu taşınmazlardan kaynaklandığını açıklayarak, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle, davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu Artvin İli Merkez İlçesi ... Köyü ... mevkiinde kain 154 ada 38 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi hali bahçe niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazların tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğu halde hüküm fıkrasında dava konusu olan 154 ada 37, 39 ve 44 parseller yönünden sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmamasının doğru olmadığı ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunduğu açıklanarak,

davacı Hazine vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355/1 inci maddesi uyarınca kabulü ile Artvin Kadastro Mahkemesinin 17.08.2017 tarihli ve 2014/22 Esas, 2017/7 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına ve düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine, dava konusu Artvin ili Merkez ilçesi ...

Köyü ... mevkiinde kain 154 ada 37, 38, 39 ve 44 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,