Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7350 K.2024/861

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili Şile ilçesi Şuayipli Mahallesi çalışma alanında bulunan 111 ada 3 parsel ... 1515,03 m2 yüzölçümlü taşınmaz ağaçlık niteliği ile ... adına tespit ve tescil edildiği, tapunun beyanlar hanesinde "6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "eylemli orman:02.09.2010" şerhlerinin yazıldığı, tescilden sonra Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 31.01.2012 tarih ve 181 ... Olur'u ile 111 ada 3 parsel ... taşınmazın "orman olarak kullanılmak üzere" Orman ve Su İşleri Bakanlığı ... adına tahsis edildiği ve 02.02.2012 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili; ... ili Şile ilçesi Şuayipli Mahallesi 111 ada 3 parsel ... taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın tarla vasfıyla uzun yıllar önce davacıların murisi Hasan Tekinkaya tarafından ihya edildiğini, mirasçılar arasındaki mal paylaşımı ile dava konusu taşınmazın davacılara verildiğini, davacıların dava konusu taşınmazın, 111 ada 1 parsel içerisinde olduğunu zannettiklerini ve tesadüfen dava konusu taşınmazın hazine adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, dava konusu taşınmazı davacıların eşit nispette kullandıklarını beyanla, dava konusu 111 ada 3 parsel ... taşınmazın davacıların eşit nispette kullanımında olduğunun tespitine ve tapunun beyanlar hanesinde taşınmazın davacıların eşit kullanımında olduğunun belirtilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın hazine adına tespit edilerek ormana tahsis edildiğini, kullanılmayan ve ormana tahsis edilen taşınmazların beyanlar hanesine kullanım şerhi konulması ve 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'a (6292 ... Kanun) göre satışının konu edilemeyeceğini, taşınmaza ilişkin olarak Mahkemenin 2015/189 Esas ... dosyasının derdest olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kadastro tespiti sırasında davacıların taşınmazı ekonomik amacına özgüleyerek kullanmadığı yapılan keşif, keşif sonrası dosyaya ibraz edilen uzman teknik bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ile anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın orman olarak kullanılmak üzere Orman İdaresine tahsis edildiği, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından da dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle kullanılmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve Kanuna aykırı bir durum bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.