Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7383 K.2024/646

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Samsun ili Tekkeköy ilçesi Gölceğiz mahallesi 1614 ada 25, 30 ve 33 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılarak kesinleştiğini, yapılan orman kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazların orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların 1999 yılında kanal güzergahında kaldığından müvekkili kurum tarafından kamulaştırıldığını, çekişmeli taşınmazların davacı idare tarafından sonradan gerçekleştirilen kadastro tespit işlemleri ile orman tahdit sınırlarına dahil edildiğini, müvekkili kurumun mülkiyet hakkının kamu yararına dayandığını, aynı zamanda müdahalenin tapu siciline güven ilkesini de zedelediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınan müşterek bilirkişi raporuna göre; 1614 ada 25 nolu parselin (A) ile işaretli 236,18 m² lik, 1614 ada 30 nolu parselin tamamı, 1614 ada 33 nolu parselin 294,46 m²lik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 1614 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 1614 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 05.07.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 236,18 m² lik, 1614 ada, 33 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 294,46 m² lik alanların tapularının iptali ile orman vasfıyla hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların belirlenen bölümlerinin kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre davacı ...

İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ne var ki; elde ki dosyada istemin kesinleşen tahdite göre taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmı talep edilmiş olması ve mahkemece de tahdit sınırları içerisinde kalan alanın kabul edilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz ise de,

bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355/1. fıkra son cümlesi gereği kamu düzenine ilişkin olan bu husus resen gözetilerek ve İstinaf nedeni yapılmayan hususlar ile hüküm bölümleri infazda tereddüt oluşturmamak üzere yeniden hüküm bölümünde gösterilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca hüküm düzeltilmek suretiyle davanın kabulü ile,

Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, Gökçeğiz mahallesi 1614 ada, 30 parsel nolu taşınmazın tamamı, 1614 ada, 25 parselde 05.07.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 236,18 m², 1614 ada, 33 parselde A ile gösterilen 294,46 m²lik alanların tapularının iptali ile orman vasfıyla hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun'un hükümlerine göre yapılıp 04.04.2012 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadasrosu ise 1965 yılında yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.