Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7390 K.2024/508

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesi hükmün kaldırılmasına dosyanın iadesine karar vermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Serik ilçesi Hacıosmanlar Köyünde ilk orman tahdit kadastro çalışması 1991 yılında 6831 ... Kanun'un 3302 ... Kanun'la değişik 2/B maddesi kapsamı giren yerlerde 3402 ... Kadastro Kanunun 4. maddesi uyarınca yapılacak kadastro çalışmalarına esas olmak üzere yapılmış ve 1993 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir. Yapılan bu çalışma sonucu dava konusu taşınmazlar orman vasfıyla sınırlandırılmıştır. 1994 yılında ise aynı yerde 6831 ... Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca orman tahdit kadastrosu yapılmış ve 31.07.1995 tarihinde ilan edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde Serik ilçesi Hacıosmanlar Köyünde 3402 ... Kanun uyarınca kadastro çalışmalarının yapıldığını ve askı ilanına çıkarılmak suretiyle kesinleştiğini, 3402 ... Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca orman kadastrosu niteliğinde olduğunu, bu Kanun'a göre yapılan çalışmaların kesinleşmesinden sonra orman kadastro komisyonunca davaya konu Serik ilçesi Hacıosmanlar Köyünde yeniden 6831 ... Kanun'a göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılarak 3402 ... Kanun'a göre yapılan çalışmaların sonucunda tespit edilen 2/B parsellerine ilave olarak 14, 15, 16, 17 nolu 2/B parsellerinin oluşturulduğunu, yapılan 2/B uygulamasının mükerrer kadastro olduğu iddiasıyla 6831 ... Kanun'a göre yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılmasını talep ve dava etmiştir.

16.02.2017 tarihinde İlk Derece Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 01.06.2017 tarihli 2017/225 E., 2017/212 K. ... kararı ile “... dava değerinin verilen kararın kesin nitelikte olup olmadığı ve hangi yasa yollarına tabi bulunup bulunmadığı hususunda da önem arz ettiği anlaşıldığından, dava değerinin belirlenmesi gerekmektedir. … dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların değerinin belirlenmesi, belirlenecek değerlere göre 492 ...

Harçlar Kanununun 16, 30 ve 32. maddeleri uyarınca işlem yapılması…” gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar vererek, dosyayı mahkemesine iade etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucu 20.02.2020 tarihinde davanın kabulü ile; dava konusu ... ili Serik ilçesi Hacıosmanlar Mahallesi P XIV, P XV, P XVI, P XVII numaralı taşınmazların 1991 yılında 3402 ... Kanuna uygulama çalışmaları ile sınırlaması yapılan ve 1993 yılında ilan edilerek kesinleşen kadastro çalışmaları ile ilk oluşan tespiti gibi orman olarak sınırlandırılmasına, aynı yerde 1995 tarihinde 2. defa 3302/2B ... Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu P XIV, P XV, P XVI, P XVII parsel ... taşınmazların hazine adına orman sınırlandırması dışına çıkarılmasını içeren 2. kadastro çalışmasının 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesi gereğince tüm sonuçlarıyla hükümsüz sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurması üzerine 30.12.2020 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi, 3402 ... Kanun'un 4 üncü maddesine göre evvelce orman kadastro çalışması yapılmamış yerlerde kanundaki şartlara uygun olarak yapılan çalışmaların orman kadastrosu sayıldığı, aynı Kanun'un 22 nci maddesine göre bu şekilde tespit, tescil ya da sınırlandırma suretiyle kadastro veya tapulaması yapılan yerlerde yeniden kadastro yapılamayacağı, ikinci kez kadastro yapılmışsa ikinci kadastronun tüm sonuçlarıyla hükümsüz olacağı gerekçeleriyle davalı istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

Davalı Hazine vekili davanın askı ilan süresinde Kadastro Mahkemesinde açılması gerektiği ve eylemli orman tespit edilmesi halinde bu alan üzerinde zilyetlik olamayacağı iddilarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.