Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7452 K.2024/285

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine, ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar, ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... idaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Kınık ilçesi Cumalı Mahallesinde 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 ... Kanun) 2/B hükümlerine göre yapılan çalışmaların 17.05.2016-15.06.2016 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, ... ili Kınık ilçesi Cumalı Mahallesi Yörükler Çeşmesi mevki 124 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın OS. 2010 ile OS.

2011 orman sınır noktaları ve kadastro çalışma sınırı arasında kalan ve üçgen şeklinde olan kısmının Hazine adına tarla vasfıyla tespit gördüğü ve davalı Kimtaş lehine beyan ve şerh verilmesine itiraz edildiği, dava konusu edilen taşınmazın orman ağaçları ile kaplı olduğu, bu ağaçların parselin bitişiğindeki devlet ormanı ile ağaç cinsi, kapalılık ve yaş olarak aynı özellikte olduğu, 2/B maddesi hükümlerini taşımadığı,

orman olduğunu, devlet ormanlarının anayasal koruma altında olduğunu, özel ve tüzel kişi mülkiyetine konu olamayacağını, Hazine adına dahi devlet ormanı vasfı dışında kayıt ve tespit görmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın 2/B parseli olarak orman sınırı dışına çıkarılmasının ve başka vasıfla tespit görmesinin usule ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın OS. 2010 ile OS.

2011 orman sınır noktaları ve kadastro çalışma sınırı arasında kalan ve üçgen şeklinde olan kısmının Hazine adına 2/B parseli olarak tarla vasfıyla tespitinin iptaline, diğer davalı Kimtaş lehine şagil tespitinin iptali ile taşınmazın bu kısmının orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kimtaş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ilan askı süresi içerisinde itiraz edilmediğinden zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönü ile itiraz ettiklerini, taşınmazın Maliye Hazinesine tescil edildiğinden müvekkiline husumet yöneltilmesinin de usul ve yasaya aykrı olduğunu, dava konusu alanın ormanlık bir alan olmadığını, orman ağaçları ile kaplı olduğu iddiasının yerinde olmayıp, 2B alanları içerisinde değerlendirilmesinin yerinde olduğunu, yapılan uygulama yasalara uygun olup, açılan dava mevcut yasal düzenlemeler karşısında hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

bu alanın Maliye Hazinesi adına ve tarla vasfında tespit edildiğini, Kınık Kaymakamlığının müvekkili şirkete bu hususta bilgi vermiş olduğunu, müvekkili şirketin dava ile eş zamanlı olarak Kaymakamlıkça da bilgilendirildiğini beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın batıya doğru %5-10 arasında meyilli olduğu, arazinin toprak yapısının killi- tınlı olduğu, parselin üzerinde B harfi ile gösterilen taralı alanda 50-60 yaşlarında kızılçam ağaçlarının bulunduğu, bitişiğindeki devlet ormanının devamı niteliğinde olduğu, tarım alanı olarak kullanılmadığı ve fiilen eylemli orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 303,47 m2 kısmının ... İli Kınık İlçesi Cumalı Mahallesi 126 ada 3 nolu parselden ifraz edilerek üzerindeki her türlü şerhten ari olarak eylemli orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tespit ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine, ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bergama Kadastro Mahkemesinin 2016/5 Esas, 2018/1 Karar ... kararında yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verileceği belirtilmesine rağmen bu hususta karar verilmediğini, yargılama sırasında bildirdikleri deliller toplanmadan ve tanıkları dinlenmeden verilen kararın hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf taleplerini içerir dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Kimtaş Kireç San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı Maliye Hazinesi vekilinin tüm istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kimtaş Kireç San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kimtaş Kireç San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uygulaması kapsamında orman dışına çıkarılan çekişmeli taşınmazın B ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman tahdidinde orman sınırları içinde kalıp kalmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa'nın "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,