Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7491 K.2022/7835

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davacı adına kayıtlı eski 124 ada 2 parsel 29.996 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı parsel numarasıyla, 14.690 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Bağış ve arkadaşları, taşınmazlarında yüzölçümlerinin küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Mahkemece 28.02.2020 tarihli tebligat ile istinaf harç ve posta giderlerinin işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiş, bu ihtarın 04.03.2020 tarihinde davacılar vekiline e-tebliğ yolu ile tebliğ edilmiş olmasına rağmen gereğinin yerine getirilmemiş olması sebebi ile Mahkemece 17.06.2020 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf dilekçesi reddedilmiş, davacılar vekilince Mahkemenin ek kararına karşı istinaf yoluna gidilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, çeşitli gerekçelerle elektronik yolla yapılan tebligattan haberdar olunamadığına dair savunmaya itibar edilmediği; davacılar vekiline 04.03.2020 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiş olmakla 1 haftalık sürenin son günü 11.03.2020 tarihine denk gelmekte olup bu tarih covid-19 salgını sebebiyle sürelerin durmasından önceki bir tarih olduğundan Mahkemenin 17.06.2020 tarihli istinaf isteminin reddine dair ek kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı İdare vekilinin başvurusunun ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olması sebebiyle,

işin esası hakkında istinaf incelemesi yapılmamış, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve Kadastro Kanunu'nun 31.maddesi uyarınca davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de hükmün 5. numaralı bendinde hükmedilen vekalet ücretinin "davalıdan alınarak davacıya" verilmesine şeklinde maddi hata yapıldığı, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı İdare vekilinin istinaf inceleme isteğinin kabulü ile yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

Bilindiği üzere; temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren mahkeme tarafından bir haftalık kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu istinaf edene yazılı olarak bildirilir.

Muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalı ve muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi ile bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır.

Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin istinaf harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule uygun olmayıp, mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre üzerine istinaf harcını veya giderini ödememiş olan taraf, istinaf talebinden vazgeçmiş sayılamaz

Somut olayda, Mahkeme kararını istinaf eden davacı vekiline tebligat zarfı üzerine “Tarafınızdan 24.02.2020 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuş ancak istinaf başvuru ve karar harcı ile tebligat ve dosyanın istinafa gidiş-dönüş posta masrafının yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK'nin 344. maddesi gereğince 150 TL tebligat ve posta masrafları gideri, 148 TL istinaf başvuru harcı ve 54 TL istinaf karar harcının işlem muhtırasının tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar olunur" meşruhatının yazılı olduğu ancak tebligatta hakim imzalı muhtıranın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nin 344. maddesine uygun olarak hakim tarafından verilmiş bir süre olmaması nedeniyle meşruhatlı davetiyeye uyulmaması hukuki sonuç doğurmayacağından Mahkemenin 17.06.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, davacı vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.