Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7502 K.2022/8330

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesi 07.07.2020 tarihli ve 2019/19 Esas, 2020/28 Karar sayılı kararıyla ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Hazine ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine davacının mülkiyet uyuşmazlığı talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Kadastro Mahkemesi ek karar ile istinaf başvurusunun kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesi ile reddedildiği ek karar davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına davalı ... Müdürlüğünün asıl karar yönünden istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı, davalı ...

İdaresi vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı; ... İli Pamukkale İlçesi ....Mahallesi, 379 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazının babası ... ...'dan kendisi ve kardeşlerine intikal ettiğini, tarlanın sınır alanlarının işaret taşları ve tel çit ile bariz belli olduğuna, babası vefat etmeden önce taşınmazı iddia ettiği sınırlarla kullanıldığını, uygulama kadastrosu ile taşınmazın eksik ölçüldüğünü ileri sürerek payları nispetinde taşınmazın mirasçılar adına tescil edilmesi talebi ile dava açmıştır. Davalı ... vekili; davanın husumet nedeni ile reddinin savunmuştur. Davalı ... İdaresi vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Pamukkale Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Hazine ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine davacının mülkiyet uyuşmazlığı talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Kadastro Mahkemesi ek karar ile istinaf başvurusunun kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş, ek karar için davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına davalı ...

Müdürlüğünün asıl karar yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu kez davacı, ile davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Dava uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır. 1.Davacının temyiz başvurusunun değerlendirilmesinde; davacının uygulama kadastrosuna yönelik davasının reddedildiği ve davacı yan bu ret hükmüne karşı istinaf başvurusunda bulanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine,

2.Davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun değerlendirilmesinde; davacının uygulama kadastrosuna yönelik davasının reddedildiği, dahili davalı sıfatına sahip Orman İdaresinin istinaf başvurusunun, davacının talebinin mülkiyete ilişkin olması nedeniyle görevsizlik kararı verilen kısma ilişkin olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince görevsizlik kararına yönelik istinaf başvurusun esastan reddine karar verildiği,

bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye mahkemesi kararı temyiz edilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 353/(1)-a.3 maddesinde, mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması halinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın esası incelenmeden dosyanın görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği;

aynı şekilde 362/(1)-c maddesinde de, yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği düzenlenmiştir.

Yine aynı Kanun'un 23/2. maddesinde ise, Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar, hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükümler amacına uygun olarak yorumlandığında, HMK’nin Bölge Adliye Mahkemelerine İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisine ilişkin olarak kesin nitelikte karar verme ve uyuşmazlık çıkması halinde kesin olarak çözümleyen karar verme yetkisi tanıdığı, buna göre anılan Kanun ile görev hususunun en geç Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, HMK’nin 355. maddesi kapsamında görev hususunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı özellikle HMK’nin 362/(1)-c maddesi karşısında temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Diğer taraftan, 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7251 sayılı Kanun’la, İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkiye ilişkin kararları ile ilgili olarak 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinin (c) bendi değiştirilmiş, hüküm “Yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar” şeklinde daha açık hale getirilmiş, bu husustaki tereddütler de giderilmiştir. Yine 362. maddeye bir fıkra eklenerek, “353. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı” hüküm altına alınmış, eklenen bu fıkra ile 353. madde hükmü arasında da uyum sağlanmıştır.

Somut olayda; Mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğuna, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verildiğine göre, İlk Derece Mahkemesinin göreve ilişkin kararını istinaf başvurusu üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı HMK’nin 362/(1)-c maddesi gereği kesin nitelikte olup, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün olmadığından, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.