Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7494 K.2024/2531

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 16.01.2015 tarihli dava dilekçesi ile; Bolu ili, Dörtdivan ilçesi, ... Köyünde bulunan 615 parsel sayılı taşınmazın 1969 yılında yapılıp kesinleşen kadastro sırasında müvekkilinin miras bırakanı adına tespit ve tescil edildiğini, orman sayılmayan yerlerden olduğu halde 19.12.2014 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını, anılan işlemin 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 22. maddesi uyarınca ikinci kadastro niteliğinde olduğunu ileri sürerek orman kadastrosunun iptalini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen ve orman bilirkişiler tarafından düzenlenen 14.02.2017 havale tarihli rapor ve krokide B ile işaretlenen kesiminin tapu maliki ... mirasçıları adlarına, A ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, 1962 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 615 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edildiği, itiraz edilmeksizin kesinleşmekle tapuda tescil işleminin yapıldığı, tapu malikinin 14.12.1999 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak davacı ve dava dışı kardeşlerinin kaldığı,

yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 25.12.1945 tarihli Resmi Gazete'de ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın fen ve orman bilirkişiler tarafından düzenlenen 14.02.2017 havale tarihli rapor ve krokide “a” ile işaretlenen 13.264,28 m2 yüzölçümlü kesiminin "Paşadağı III Devlet Ormanı” sınırları içinde kaldığı,

daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 19.12.2014 tarihinde ilan edilen sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu, sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, evvelce sınırlaması yapılmış yerlerde aplikasyon ve tüm ormanlarda 2/B uygulaması sırasında da çekişmeli taşınmazın “a” ile işaretlenen kesiminin orman sınırları içine bırakıldığı, eş söyleyişle aplikasyon ile ilk orman kadastrosunun uyumlu olduğu, 19.12.2014 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaza ilişkin orman sınırları içine alma işleminin yapılmadığı,

sadece aplikasyon yapıldığı, ilk orman kadastrosunun yapıldığı ve kesinleştiği tarihlerde yürürlükte bulunan 3116 Sayılı Orman Kanunu'nun (3116 Sayılı Kanun) 7. maddesine göre orman kadastrosunun iptali için öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürede dava tarihi itibariyle çoktan dolmuştur.

Hak düşürücü süre dolduktan sonra kesinleşen orman tahdidi içinde kalan taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, bundan ayrı 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 11. maddesi uyarınca orman kadastrosunun askı ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna, aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davalarına bakma görev ve yetkisinin Kadastro Mahkemelerine ait olup, orman kadastrosuna, aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davasında kadastro mahkemesinin görev ve yetkisinin dava edilen taşınmazı orman tahdit haritası içine alma veya çıkarmakla,

yine aplikasyon ve 2/B uygulamasını iptal etmekle veya yerinde bulmakla sınırlı olup tapu iptali ve tescil isteği hakkında esasa ilişkin hüküm kurulamayacağı, somut olayda; davacının tapu kayıtlarının iptaline ilişkin talebi olmadığı gibi, Orman İdaresi veya Hazine tarafından tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış bir davada bulunmadığı, çekişmeli taşınmaz tapuda davacının miras bırakanı adına kayıtlı olduğu,

orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davalarında Kadastro Mahkemelerinin tapu kayıtlarını iptal etme yetkileri bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince HMK’nun 26.maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi ihlal edilip HMK’nun 297.maddesine aykırılık oluşturacak şekilde çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline ve tescile yönelik hüküm kurulmasının da kamu düzenine, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile; davalı ...

İdaresi vekili ve dahili davalı Hazine vekilinin istinaf başvuru taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-b.2 ve 355. maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın reddine, davanın ortak sebepten reddine karar verildiğinden AAÜT’nin 3/2. maddesi ve 3402 sayılı Kanun’un 31.maddesi uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp eşit olarak davalı ... İdaresi ve dahili davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş, bu kez davalı ...

İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.