Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7602 K.2022/4673

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar ve dahili davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez dahili davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında İznik ilçesi Boyalıca Mahallesi Yeni mevkii çalışma alanında bulunan 147 ada 129 parsel sayılı 287,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine davalılar ... ve ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla dahili davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı asıl ..., taşınmazın uzun yıllardır tek başına kendisinin kullanımında olduğunu açıklayarak tespite itiraz etmiş ve adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, dava konusu 147 ada 129 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak yer alan davalılar Alaettin ve ...'in çıkarılarak davacı ...'in eklenmesi ile taşınmazın tesbit ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı Hazine vekili ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; davanın kabulüne dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı husus bulunmadığı sonucuna varılmakla dahili davalı Hazine vekili ve davalıların esasa ilişkin istinaf istemlerinin reddine, ancak eldeki dava maktu harca tabi olduğu halde davalıların nisbi harca mahkum edilmeleri ve davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde harcın Hazineye de teşmili doğru olmadığından ve harç kamu düzenine ilişkin bulunduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile,

dava konusu Bursa ili, İznik ilçesi, Boyalıca Mahallesi, 147 ada 129 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak yer alan davalılar Alaettin ve ...'in çıkarılarak yerine davacı ...'in eklenmesi ile taşınmazın tespit ve tesciline karar verilmiştir. Anılan hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, gerekçede "davalılardan" kastın dahili davalı Hazine dışındaki davalılar Alaettin ve ... olduğunun açıkca belirtilmesine, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.