Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7656 K.2024/2889

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ayvacık Asliye Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucunda Ayvacık ilçesi ... Köyü 1094 parsel, 588.300 metrekare yüzölçümü ve orman vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... 27.11.2018 tarihli dilekçesi ile çekişmeli 1094 parselin bir kısmının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kendisine ait olduğunu belirterek bu kısmın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmekle Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.