Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7681 K.2023/2188

Taraflar arasındaki yolsuz tescile dayalı tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kocaeli ili Başiskele ilçesi Yuvacı mahallesi 5151 parsel 33.560,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devlet ormanı vasfında Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

2.Davacı gerçek kişiler vekili 109 parsel olarak 45.460 m2 olarak davacılar adına kayıtlı taşınmazda 1985 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisine alınması üzerine davacılar tarafından açılan dava neticesinde A=11900 m2 lik kısmın orman sınırları dışına çıkarıldığı B=33560 m2 lik kısma ilişkin ise davanın reddine karar verildiğini, 2001 yılında tapu müdürlüğünce bu mahkeme kararı esas alınarak 33560 m2 lik kısımla ilgili ifraz işlemi yapılarak 5151 parsel numarası ile orman niteliğiyle Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğunu bu kaydın dayanaktan yoksun olduğunu,

kadastro müdürlüğü ve genel müdürlüğe yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığı bu nedenle yolsuz olarak oluşturulan tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair kararının davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu müdürlüğünce infazın hatalı yapıldığına kanaat getirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve Kocaeli ili Başiskele ilçesi Yuvacı Mah. 5151 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan kaydının iptali ile Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/229 Esas 2015/214 Karar sayılı veraset ilamındaki muris ... mirasçıları adına bu veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Yönetimi vekili ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın orman vasfında olduğu hususunda kesin hüküm bulunduğunu, bu durumda tekrar dava konusu olmasının hukuki olmadığını, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; orman sınırları içinde kalan dava konusu taşınmazın davacılar adına oluşturulan eski tapu kaydının hukuki değeri bulunmadığı gibi yolsuz tescil ile oluştuğu göz önünde alındığında aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, tapu müdürlüğünün işlemine dayanak teşkil eden Kocaeli Asliye Birinci Hukuk Mahkemesinin 28.11.2000 tarihli ve 1995/468 Esas, 2000/683 Karar sayılı kararında herhangi bir tescil hükmü bulunmadığı halde, tapu müdürlüğünce 109 parselden ifrazen oluşturulan 5151 parsel numaralı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına yolsuz şekilde tescil edilmiş olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Yönetimi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın tapusunun yolsuz olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1024/2 nci maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1025/1-2 nci maddesinde "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,