Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7705 K.2023/1577

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın talepte bulunan ... San. Tic. ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... San. Tic. ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 6635 metrekare yüzölçümlü 106 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın 1991 yılından beri 1 katlı betonarme fabrika, idari bina ve su deposu olarak ... İşletmeleri Şirketinin, tarla olarak ... ve ...İşletmeleri Şirketinin kullanımında olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... San ve Tic AŞ ile ... vekili, ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi dosyası ile birleşen dosyada 29.01.2014 tarihli karar ile ... ilçesi, ... Köyü, 106 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın 1991 yılından beri 1 katlı betonarme fabrika, idari bina ve su deposu olarak ...

İşletmeleri Şirketinin kullanımında olduğuna dair şerh verildiğini, ancak taşınmazın üzerinde bulunan fabrika, idari bina ve su deposundan oluşan kaynak suyu tesisinin müvekkillerine ait olduğunu, buranın zilyetliğini davalılardan ...'in ... mirasçılarından devir ve teslim aldığını, daha sonra müvekkillerine devrettiklerini, daha sonra bu taşınmaz üzerinde bulunan ... tesisinin kullanım sözleşmesinin ...

Şirketine devredildiğini, daha sonra ... ve ... tesisinin kapatılmasına karar verildiğini, buraya ait olan malların ...

Şirketine devredildiğini, müvekkilinin kaynak suyu işletim tesisini kullanmaya başladıklarını, dolayısıyla ... ve ... tesisinin herhangi bir haklarının kalmadığını, dava konu taşınmaz üzerinde bulunan ... şirketinin herhangi bir hak ve hukukunun kalmadığını, hiçbir zaman bu şirkete ait olmadığını, kadastro tespitinin yapıldığı zamanlarda taşınmazın müvekkilinin kullanımında olduğunu açıklayarak, ...

Anadolu 2.Kadastro Mahkemesinin 2013/313 Esas, 2014/21 Karar sayılı dosyaya ilişkin yargılamanın yenilenmesine, mahkemece verilen hükmün kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak asıl ve birleşen dosyada davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Yargılamanın yenilenmesi talebine konu dosyada davacı vekili, dava konu taşınmazın malikinin müvekilleri olduğunu, yine dava konu taşınmaza ilişkin olarak Şile Asliye Hukuk Mahkemesinde ...'e karşı müdahalenin meni davası açıldığını, ...'in hiçbir zaman bu taşınmazların zilyedi olmadığını, yine Şile Kadastro Mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası açtıklarını, bu davada keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, mahallinde tanıkların dinlenildiğini, bu yerin 1991 yılında ... satıldığının tanıklarca belirtildiğini, karşı tarafın işgalci birkişi ile yapmış olduğu sözleşmelerin bu davaya konu edilemeyeceğini,

işgal edilen taşınmaz üzerinde müvekkili şirket tarafından 1991-1992 yıllarında su fabrikası için gerekli tesislerin yapıldığını, buna dair tüm belgelerin kadastro mahkemesi dosyasına sunulduğunu, yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafça iddia edilen yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, talep eden kişilerin dosyada taraf olmadıklarını, yargılamanın yenilenmesi istenilen yargılama süresinin dolduğunu, bu sürenin tebliğ tarihinden itibaren 3 ay olduğunu, beyan edip, usul ve esas açısından yerinde olmayan talebin reddine karar verilmesini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve kanuna uygun, davacı tarafça yargılamanın yenilenmesi sebepleri olarak ileri sürülen sebepleri, anılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 376/1 inci maddesini sınırlı olarak belirtilen sebeplerden hiçbirini oluşturmadığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... San. Tic. ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... San. Tic. ve ... vekili istinaf dilekçesinde, taşınmazın üzerindeki beyanlar hanesinin mahkemece verilen 29.01.2014 tarihli karar ile kesinleştiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki fabrika, idari bina, su deposundan müteşekkil kaynak suyu tesisinin talep edenlere ait olduğunu, bu konuda dosyaya zilyetlik devir sözleşmesi sunduklarını, tahliye taahhüdü bulunduğunu, taşınmazdaki bahsi geçen muhdesatların hiçbir şekilde ….

Ltd Şti’ye ait olmadığını, talep edenlerin taraf olmadığı ve müdahil olma imkanı tanınmayan dava dosyasında mahkemece deliller toplanmadan davalı ... vekilinin kabul beyanı ile hüküm tesis edildiğini, davalı ...’in vekili ...’e verdiği vekaletnamenin hukuka aykırı olduğunu ve taraflar arasındaki muvazaanın en önemli delili olduğunu, davacı şirketin tasfiye halinde olduğunu ve 1991 yılından bu yana ticari faaliyeti bulunmadığını, ...

Noterliğinden düzenlenen vekaletnamedeki parmak izinin ...’e ait olmadığını, ...’in gerçekte okuma-yazma bildiğini, ancak noterde okur yazar olmadığının beyan edildiğini bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... San. Tic. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... San. Tic. ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6100 sayılı Kanun'un 376 ncı maddesi uyarınca ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2013/313 Esas, 2014/21 Karar sayılı dosyaya ilişkin yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370, 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... San. Tic. ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,