Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7718 K.2023/3457

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii, 2538 parsel ... taşınmaz, tarla vasfı ve 14.208,82 metrekare yüzölçümü ile davalı adına kayıtlıdır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Köyü, ... Mevkii, 2538 parsel ... taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, aynı zamanda taşınmazın fiilen ve evveliyatı itibarıyla orman olması nedenleriyle davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli ve 2014/395 Esas, 2017/3 Karar ... kararı ile; dava konusu taşınmazın orman olduğu, davalı tarafın taşınmaza kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinmeyi sağlayacak bir zilyetliğinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii, 2538 parsel ... taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmesizin 09.03.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

IV.TAVZİH

A. Tavzih Talebi

Davalı vekili tavzih dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli ve 2014/395 Esas, 2017/3 Karar ... kararın gerekçesi ile hüküm arasında çelişki olduğunu, kararda bilirkişi raporlarına atıf yapıldığını ancak bu raporarda kesinleşmiş orman tahdit sınırlarında kalan alanın 1.540,35 metrekare olarak değil 1.533,396 metrekare olarak belirtildiğini, atıf yapılan bilirkişi raporu içeriği ile gerekçe içeriğinin uyumsuz olduğunu ileri sürerek, kararda 1.540,35 metrekare olarak yazılan kısmın 1.533,596 metrekare olarak şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Tavzih Talebi Üzerine Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ek kararı ile; İlk Derece Mahkeme kararı ile atıf yapılan bilirkişi raporu arasında bir çelişki bulunmadığı, hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yolu ile değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ek kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kesinleşen İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesi ve atıf yapılan bilirkişi raporunun çelişki yarattığını, bu sebeple kararın tavzih kararı ile düzeltilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2020 tarihli ve 2020/350 Esas, 2020/997 Karar ... kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,