Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7740 K.2024/506

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2015 yılında orman kadastrosu 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 4 ve Ek-5 maddesine göre yapılmış olup çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. 3402 ... Kadastro Kanunu Geçici 8 inci maddesine göre yapılan çalışmalar sırasında çekişmeli Karayaka/Yukarı Mahalle 509 ada 5 parsel ... 1202,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiş, 01.01.2016 ile 01.02.2016 tarihleri arasında askı ilanına alınmıştır.

2.Davacı Hazine vekili 26.01.2016 havale tarihli dava dilekçesinde; Tokat ili Erbaa ilçesi Karayaka Beldesi/Yukarı Mah./Köyü Derefte Mevkii 509 ada 5 parsel ... taşınmazın yıllardır kullanılmadığını, imar ihya zilyetlik şartlarının mevcut olmadığını, ayrıca taşınmazın evveliyatının orman veya devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3.Davacı ... İdaresi vekili 28.01.2016 havale tarihli dava dilekçesinde; Tokat ili, Erbaa ilçesi, Karayaka Beldesi/Yukarı Mah./Köyü Derefte Mevkii 509 ada 5 parsel ... taşınmazın tespit lehdarı davalı adına olan tespitlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ilk celse duruşmasındaki beyanında; taşınmazın atalarından geldiğini, üzerinde 20 adet meyve ağacı bulunduğunu, keşifte de dava konusu parsel ile güneyindeki parseli bütün halinde kullandığını, güneyindeki 1 nolu parselin İsmet ... adına yazıldığını keşif esnasında öğrendiğini, her iki parseli de aynı amaç ve şekilde kullandığın, kuzeyindeki parseli de bakımsız bahçe olarak kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusu parselin güneydeki tapulu parselle birlikte tespit lehdarının atalarından gelen tarımsal amaçlı kullanımının olduğu, dava konusu yerde 30-40 yıl önce var olan yapı yıkıldıktan sonra tamamının tarımsal amaçlı kullanıldığı, yapı yıkıldıktan sonraki kullanım şekli ve süresinin zilyetlikten iktisaba yeterli olduğu,

yasa ve içtihatlarla aranan zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği, bu sebeplerle Maliye Hazinesi'nin ve Orman İdaresi'nin davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği, ziraat bilirkişi raporlarına göre taşınmazların münavebe sistemine göre karar tarihi değerini belirtir raporlara göre değeri istinaf sınırı üzerinde olduğu" gerekçesiyle davacılar Hazine ve Orman İdaresinin davasının ayrı ayrı reddine, çekişmeli 509 ada 5 parselin vasfının bağ olarak değiştirilerek diğer yönlerden kadastro tutanağı tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde: davaya konu olan taşınmazların tamamının orman sınırı dışına çıkartılan taşınmazlardan olduğunu, dava konusu parsellerin olduğu yerde 3402 ...

Kadastro Kanunu hükümlerine göre orman kadastro çalışmasının yapıldığı ve 2015 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığını, dava konusunun mahalli bilirkişi de dahil olmak üzere oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken sadece ziraat bilirkişinin dava konusu taşınmaza biçtiği değere itibar ederek dava konusunun kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle kararın kesin olarak verildiğini, yerel mahkemede seri olarak açılan davaların tamamına dayanak olarak alınan bilirkişi raporlarında bu yerlerin orman olduğundan bahisle kadastro harici bırakıldığının ortaya konulduğunu,

anılan raporlarda durumun bu minvalde olduğunun tespiti yapıldıktan sonra buraların evveliyatının orman olmadığına kanaat getirildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına uygun bir araştırma yapmadan karar verildiğini, eksik inceleme yapıldığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, zilyetlik ve kazanma koşullarının ve arazinin kültür arazisi olup olmadığının İlk Derece Mahkemesince araştırılmadığını, davada reddedilen 509 ada 5 parsel ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, çevresindeki ormanlık alan ile bir bütünlük oluşturduğunu, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılıp,

şahıs adına tescil edildiğinde ormanın bütünlüğünün bozulacağını ve orman toprağının yeni müdahalelere açık hale getirilmiş olacağını, ormanların zamanaşımı ve zilyetlikle de mülk edinilemeyeceğinin kabul edildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesine, alınan bilirkişi raporları, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile fen ve orman bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporlarında tespit tarihinden geriye doğru olacak şekilde yapılan hava fotoğrafları incelemesi sonucunda çekişmeli taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığının ve böylelikle adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin belirlenmesine göre davacı Hazine vekili ile davacı ... İdaresi vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık taşınmazın öncesinde ya da günümüzde orman olup olmadığı, zilyetlikle ediniminin mümkün olup olmadığı, mümkünse tespit lehdarının zilyetlik şartlarını sağlayıp sağlayamadığı konusunda olup, dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,