Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7777 K.2024/85

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Anamur Kadastro Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacılar vekili ile asli müdahil ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili ile asli müdahil ... vekilinin...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Anamur ilçesi ... Beldesi Büyüktepe mevkii, 220 ada 88 parsel ... taşınmaz, 10.740,89 m² yüzölçümü ile 2013 yılında Hazine adına tarla vasfı ile tescil edilmiştir.

Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın vekil edenlerinin murisi ve vekil edenleri tarafından imar ve ihya edilerek kullanıldığını açıklayarak, vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda mahkemece; imar tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile asli müdahil ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.