Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7813 K.2023/6891

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 196 ada 6 parsel ... 132,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ahır ve arsası niteliğiyle, davalı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili 02.04.2019 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi ...

Köyünde yapılan kadastro tespit çalışmalarında orman olduğu gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarılan ve tescil harici bırakılan yerlerin Hazine adına tespit edilmeyip kişi adına tespit edilmesinin hukuka uygun olmadığını, taşınmazın niteliğinin orman olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında bırakılmış olmakla orman niteliğini yitirse de, tahdidin kesinleştiği tarihe kadar orman niteliğini koruduğundan bu tarihe kadar olan zilyetliğe değer verilemeyeceğini, ayrıca taşınmazın evveliyatının orman veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu nedenle zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceğini öne sürerek,

196 ada 6 parsel ... taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevabında; özetle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın, 2015 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, evveliyatının da orman olmadığı, taşınmazın köy yerleşim alanı içerisinde elektrik, yol, su gibi kamu hizmetlerinden faydalanabilecek durumda bulunduğu, taşınmazda kargir ahır nitelikli taşınmaz olduğu, bu şekliyle en az 40 yıldır kullanıldığı, teknik bilirkişi raporlarının mahalli bilirkişi beyanlarıyla ve dosya kapsamıyla uyumlu olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu haliyle davalı lehine, 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesindeki şartların oluştuğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufundan bulunan zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu, evveliyatı itibariyle orman vasfı, devlete ait taşınmaz, ekilip dikilemeyen yer olduğuna dair 1965 tarihli kadastro tespiti bulunduğu, davalının buna itiraz etmediği, taşınmazın imar ihya edilmediği, taşınmazın mülkiyetinin kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılabilmesi için süresinin orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten itibaren 20 yıl şeklinde hesaplanması gerektiği ve davalının zilyetliğinin kesintisiz olmadığı, taşınmazın orman içi açıklık olduğu taşınmazda tarım yapılması halinde orman bütünlüğüne zarar verileceğinden bahisle istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği,

alınan bilirkişi raporları, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile fen ve orman bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporlarında tespit tarihinden geriye doğru olacak şekilde yapılan hava fotoğrafları incelemesi sonucunda çekişmeli taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığının ve böylelikle adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 ...

Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin belirlendiği gerekçesi ile, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufundan bulunan zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu, evveliyatı itibariyle orman vasfı, Devlete ait taşınmaz, ekilip dikilemeyen yer olduğuna dair 1965 tarihli kadastro tespiti bulunduğu, davalının buna itiraz etmediği, taşınmazın imar ihya edilmediği, taşınmazın mülkiyetinin kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılabilmesi için süresinin orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten itibaren 20 yıl şeklinde hesaplanması gerektiği ve davalının zilyetliğinin kesintisiz olmadığı, taşınmazın orman içi açıklık olduğu taşınmazda tarım yapılması halinde orman bütünlüğüne zarar verileceğinden bahisle temyiz talebinin kabulü ile hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli 196 ada 6 parsel ... taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,