Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7875 K.2024/3026

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

KARAR

Muğla ili, Bodrum ilçesi Mazı Mahallesinde 2007 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) gereğince yapılan kadastro tespit çalışmaları esnasında, dava konusu 447 ada 1 ve 448 ada 1 parsel sayılı, sırasıyla taşınmaz 3.618,34 ve 124,74 m² yüzölçümünde zeytinli tarla ve tarla niteliğinde belgesizden ... mirasçıları olan davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., dava dilekçesinde, 447 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1.500 m2 lik kısmı ile 448 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının annesi ...'e ait iken yanlışlıkla davalılar adına tespit edildiğini öne sürerek davalılar adına yapılan tespitin iptali ile, ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiş, 19.09.2019 tarihli keşif esnasında alınan imzalı beyanında ise 448 ada 1 parsel numarası olarak bildirdiği taşınmazın, 448 ada 1 parselin doğusunda orman sınırı içerisinde kalan ve takribi 150 m² lik kısım olduğunu bu kısmı yönelik herhangi bir talebinin olmadığını, bu kısma yönelik davasından feragat ettiğini, netice itibari ile 448 ada 1 parsele yönelik herhangi bir talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davacı ... vekili birleşen dava dilekçesi ile; dava konusu 448 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmasına rağmen, bölgede yapılan kadastro tespit çalışmaları sonunda davalılar adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanma şartları oluşmadığından kişiler adına tespit edilemeyeceğini belirterek, dava konusu taşınmazın davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu, tanık beyanları, davalı ... hariç diğer davalıların açık kabulleri uyarınca dava konusu 447 ada 1 parselin 10.10.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisinde (A) ile gösterilen 353,52 m2 lik kısmının dava dışı 447 ada 2 parselle bir bütün olarak davacının kök murisi ... ve ölümüne müteakip vereselerinin zilyetlik ve mülkiyetinde olduğu, (A) ile gösterilen kısmın batı sınırında bulunan kısmi yığma kuru duvarın 447 ada 1 parselde (B) ile gösterilen ve ...

Deniz vereselerinin zilyetlik ve mülkiyetinde bulunan kısım ile mülkiyet sınırını ihtiva ettiği, davacı ...'in 448 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından feragat ettiği, birleşen dava yönünden ise dava konusu taşınmazın imar ihyasının tamamlanmadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile; asıl dava yönünden; davacının davasının 448 ada 1 parsel yönünden feragat nedeniyle reddine, 447 ada 1 parsel yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu 447 ada 1 parsel hakkında düzenlenen kadastro komisyon tutanağının iptali ile,

harita mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 10.10.2019 havale tarihli rapor eki krokide (A) ile gösterilen 353,52 m2 lik kısmın bu parselden ifraz edilerek içerisinde bulunduğu adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, aynı raporda (B) ile gösterilen 3.264,82 m2 lik kısmın 447 ada 1 parsel numarası ile payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, birleşen davanın kabulü ile, 448 ada 1 parsel hakkında düzenlenen kadastro komisyon tutanağının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalılardan ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.