Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7882 K.2024/3500

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı yargılamanın iadesini talep eden/davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez yargılamanın iadesini talep eden/davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mersin ili ...ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sonucu yapılan kadastro tespitine itiraz edilerek İlk Derece Mahkemesinde dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda 30.09.1996 tarihli ve 1990/392 Esas, 1996/306 Karar sayılı karar ile Mersin ili ...ilçesi ... Mahallesi 471, 472, 473 ve 474 parsel sayıl taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine ve davacıların mirasçısı ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararı, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.12.1996 tarihli ve 1996/14063 Esas, 1996/16256 Karar sayılı kararıyla onanarak 14.02.1997 tarihinde kesinleşmiştir.

Yargılamanın iadesini talep eden Orman İdaresi tarafından Mersin ili ...ilçesi ... Mahallesi 473 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu iddiası ile ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 10.05.2018 tarihinde dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde 22.11.2018 tarihli ve 2018/285 Esas, 2018/885 Karar sayılı karar ile taşınmazın tapu kaydının iptal olunarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Mahkeme kararı kanun yoluna başvurulmaması sebebi ile 13.05.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...ilçesi ... Mahallesi 473 parsel sayılı taşınmaz açısından ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/285 Esastan yeni bir kararı bulunup, 473 parselin orman vasfı ile Hazineye verildiğini, parselle ilgili iki farklı kararın oluştuğunu, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile ...Kadastro Mahkemesinin 1990/392 Esas, 1996/306 Karar sayılı ve 30.09.1996 tarihi kararı hakkında yargılamanın yenilenmesine ve yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine, dava konusu 473 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakılarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Dava konusu ...ilçesi ... köyü 473 parselle ilgili olarak yargılamanın iadesine konu ...Kadastro Mahkemesinin 1990/392 Esas, 1996/306 Karar sayılı ve 30.09.1996 tarihli kararı ile orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine, davacı ... oğlu ...adına tapuya kayıt ve tesciline" dair hüküm verilmiş, mahkeme kararı Yargıtay denetiminden geçerek 14.02.1997 tarihinde kesinleşmiş, yine bu parselle ilgili olarak ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/285 Esas, 2018/885 Karar sayılı dosyasında davacısının Orman İdaresi, davalısının ... olduğu, 22.11.2018 tarihli ve 2018/285 Esas, 2018/885 Karar sayılı kararı ile. "Davanın kısmen kabulü ile, Mersin ili ...ilçesi ... Köyü 473 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı ...'nin kadastro dosyasında davacı olan ... oğlu ...'nin halefi olduğu,

Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyada tapu kayıtlarının tüm geldileri dosya içerisinde bulunmadığından ilgili parselin ilk tescilinin hükmen yapıldığının anlaşılamadığı görülmüş kaldı ki birinci hüküm lehine olan taraf, kesin hükümden yararlanacağından, ilk hükmün değil ikinci hükmün yargılamanın yenilenmesine konu olabileceği bu sebeple HMK'nin 375/1/ı maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebebinin somut olayda yer almadığı" gerekçesi ile Orman İdaresinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hükmün yargılamanın iadesini talep eden/davalı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "sözü edilen ...Kadastro Mahkemesi kararı ile dava konusu 473 nolu parselin, davalıların murisi olan ...adına tapuya kayıt ve tesciline dair hüküm kurulduğu, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onanıp kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bu kararın kesinleşmesinden yaklaşık 11 yıl sonra Orman İdaresi tarafından açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerekirken, kesin hüküm itirazı ileri sürülmeyip mahkemece yapılan tescilin mahkeme kararına dayandığı hususu da gözardı edilmekle yetersiz incelemeye dayalı bir biçimde aynı taşınmazın orman vasfında kabulü ile davacı ... idaresinin tapu iptali ve tesciline yönelik talebinin kabul edilerek taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline dair hüküm kurulduğu,

kararın istinaf edilmemesi üzerine de kesinleştiği, böylece tarafları, konusu ve sebebi aynı olan 2 ayrı davada birbiri ile tamamen çelişen iki ayrı karar verildiği görülmektedir. Dolayısı ile yargılamanın iadesine konu olabilecek karar, ...Kadastro Mahkemesi kararı olmayıp ...Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karardır.

Kadastro Mahkemesi'nce verilen karar, daha sonra açılan ve açılacak tarafları, sebebi ve konusu aynı olan tüm davalarda kesin hüküm ve kesin delil niteliği taşır. Bunun yanı sıra yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuran Orman İdaresi dava dilekçesinde dava konusu 473 nolu parselin tapu kaydının iptal olunarak taşınmazın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş olup, bu husustaki talebi ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli ve 2018/285 Esas, 2018/885 Karar sayılı kararı ile kabul edilip karar kesinleştiğinden yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurmakta hukuki bir yararının bulunmadığı da kabul edilmelidir.

Orman İdaresi, sözü edilen Asliye Hukuk Mahkemesi kararını tapuda infaz ettirerek dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tescilini sağlayabilecek durumda olduğu" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı yargılamanın iadesini talep eden/davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden/davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.