Uygulama kadastrosu sırasında ... İli Şehitkamil İlçesi .....Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski ada 105 ada 11 parsel sayılı 13.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 11 parsel numarasıyla ve 13.634 metrekare yüzölçümlü olarak. Hazine adına kayıtlı bulunan eski ada 105 ada 10 parsel sayılı 56.459,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 10 parsel numarasıyla ve 56.458,68 metrekare yüzölçümlü olarak.
Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 105 ada 12 parsel sayılı 18.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 12 parsel numarasıyla ve 17.715,52 metrekare yüzölçümlü olarak. Güngürge Köyü Cami Yaptırma Derneği adına tapuda kayıtlı bulunan eski 105 ada 15 parsel sayılı 31.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 15 parsel numarasıyla ve 30.776,46 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 105 ada 11 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalılara ait 105 ada 10, 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili bilirkişi raporunda B, C ve D harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu 105 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan komisyon tutanağındaki tespit gibi, dava konusu 105 ada 10 parsel, 105 ada 12 parsel ve 105 ada 15 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan uygulama tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine, fen bilirkişileri 23.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda B, C, D harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin davasının iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş,
hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talepleri esastan reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.