Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7928 K.2024/1718

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Anamur 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... ili .... Mahallesi Kale arkası mevkii 169 ada 1 parsel ... niteliği "Tarla" olan 3.372.00m2 taşınmaz.

13.11.1967 tarihinde yapılan tapulamada, 121 parsel olarak, 3700 metrekare, tarla vasfı ile senetsizden tam pay olarak İsa Koç adına tespit edilmiş, 04.10.1968 ve 12.10.1968 tarihli dilekçeler ile itiraz edilmiş, Anamur Bölge Tapulama Müdürlüğü’nün 18.12.1973 tarihli komisyon kararı ile tespit gibi tescil kararı verilmiş, akabinde 31.05.2011 tarihinde yapılan 22/a uygulamasında, 169 ada 1 parsel olarak, 3.372,00 metrekare, tarla vasfı ile tapu kütüğünde adına kayıtlı kişi adına tespit edilmiş, 19.09.2011 tarihinde kesinleşmiş, 27.08.2015 tarih ve 6238 YN'lu resmi senet ile,

davalı tarafından (dava dışı Taner Yanal tarafından devredilmiştir) satış suretiyle devir alınmış olup, taşınmazın bulunduğu Bozdoğan Mahallesinde ilk orman tahdidi 3116 ... Orman Kanunu uyarınca 1948 yılında yapılmış ve keşinleşmiş, yine 6831 ... Orman Kanunu uyarınca 2/B çalışması 17.07.1990 tarihinde başlamış, 13.07.1991 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, ... ili Anamur ilçesi Bozdoğan Mahallesi Kale arkası mevkii 169 ada 1 parsel taşınmazın 1.941,20 metrekarelik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içersisinde kaldığı ve orman bütünlüğünü bozduğundan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tescilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur.

Dava, taşınmazın orman vasfında olması sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın 1941,20 metrekarelik kısmının kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun tespit edildiği, Devlet (kamu) malı içinde kalan yer hakkında oluşturulan kaydın, hukuken geçersiz bir kayıt olduğu,

gerçek kişiler yararına ayni bir hak doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili Anamur ilçesi Bozdoğan Mahallesinde kain 169 ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan krokide (A) harfi ile yeşil taralı olarak gösterilen 1941,20 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında, Bölge Adliye Mahkemesince, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, karara dayanak alınan mahalli bilirkişilerden birinin 77 yaşında ve orman işletmesinden emekli olduğunu, sair bilirkişilerinde çeşitli kamu dairelerinde görevli olduklarını, keşfin ve bilirkişi raporlarının usule aykırı olduğunu, Mahkemece yeni bir keşif yapılması taleplerinin kabul edilmediğini, adil yargılanma ve hukuki dinlenme haklarının ihlal edildiğini, Hakimin tarafsızlığını yitirdiğini, Hakimin reddine dair dilekçelerinin okunmaya dahi gerek duyulmadan o celsede reddedilerek dava karara bağladığından,

kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek bozulması istemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.