Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7954 K.2024/916

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili, davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu 821 ada 1 parsel ... taşınmaz 31.10.2014 tarihinde 3402 ... Kadastro Kanunu'na göre yapılan tespitte 4199372,92 m2 yüzölçümüyle yayla niteliğinde tespit edilmiş, kadastro komisyonuna yapılan itiraz netincesinde komisyon tarafından yüzölçümü 4199856,15 m2 ve harca esas değer de değiştirilmek suretiyle tespit vasfıyla tutanak düzenlenmiş, 26.05.2015 ila 24.06.2015 tarihleri arasında askı ilanına alınmıştır. Daha öncesinde burasıyla ilgili orman tahdidi mevcut değildir.

Davacı ... İdaresi 11.06.2015 havale tarihli dava dilekçesinde; kadastro sırasında yaylak niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılan Beşköy Köyü 821 ada 1 parsel ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karar Bölge Adliye Mahkemesince "dava konusu taşınmaz yayla olarak sınırlandırıldığından ve ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kaldığından ilçe belediyesi yanında Büyükşehir Belediyesinin de taraf olması gerektiğinden" bahisle kaldırılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin ikinci kararın ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "yeterli olmayan orman bilirkişi raporuyla yetinildiği, davanın esasına etkili eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları değerlendirilmeden karar verildiği" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

Diğer taraftan birleşen 2019/33 Esas dosya davacısı ... 13.05.2016 tarihli dava dilekçesinde; ... ili Köprübaşı ilçesi Beşköy Mahallesi, Büyükdoğanlı Mevkiinde bulunan ve mahkeme kararı ile babası ... adına tescilli olan taşınmazın kadastro çalışmalarında Hazine adına 821 ada 1 parsel olarak tespit yapıldığını, kadastro tespitinin hatalı olduğunu, yapılan tespitin iptali ile babası ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; birleşen 2019/33 Esas ... dosyada davacı ... tarafından 821 ada 1 numaralı parsele yönelik olarak Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, C harfiyle gösterilen kısmın 821 ada 1 parselden ifraz edilerek ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline; davacı ... İdaresi tarafından davalılar aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, A harfi ile gösterilen kısmın 821 ada 1 parselden ifrazına, bu kısmın orman vasfı ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, B ile gösterilen kısmın ise aynı ada ve parsel numarası (821 ada 1) ile kadastro komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili ormanların devletin hüküm ve tasarrufunda olup, tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı Hazine vekili dava konusu taşınmazın tamamının mera niteliğinde ve Hazine adına tescil edildiğini, gerçeklikten ve hukuki dayanaktan yoksun eksik inceleme ile verilen bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili davacının davasının hukuken geçerli bir yönü bulunmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince "çekişmeli taşınmazın 30.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu, B harfi ile gösterilen alanın orman sayılmayan alanlardan olduğunun belirlenmesine, C harfi ile gösterilen alanın ise birleşen dosya davacısı tarafından dayanılan tapu kaydının tescil ilamı ile oluşmasına ve kaydın kapsamının 3402 ...

Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesine göre ilam ve haritası uygulanması sureti ile belirlenmesi karşısında, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak çekişmeli taşınmaz yaylak niteliğinde kamu orta malı olarak sınırlandırılmış olmasına ve bu halde kamu orta malı niteliğinde sınırlandırılan taşınmazın tescile tabi olmayıp özel siciline kaydı gerekmesine rağmen infazda tereddüt oluşturacak şekilde kadastro komisyon kararı gibi tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle yeniden hüküm kurularak; davacı ...

İdaresinin davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve mavi renkli kalemle taralı olan 253.480,86 m²'lik kısmın 821 ada 1 parselden ifrazına, bu kısma aynı adanın son parsel numarası verilerek ''orman'' vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen 2019/33 Esas ... dosyada davacı ...'un davasının kabulüne, fen bilirkişisi raporunda sunduğu C ile gösterilen kısmın 821 ada 1 parselden ifraz edilerek son parsel numarası ile bir adet kargir ev, kahvehane ve çayır vasfı ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt tesciline,

... ili Köprübaşı ilçesi Büyükdoğanlı Mahallesinde bulunan 821 ada 1 parsel ... taşınmazın 20.05.2015 tarihli kadastro komisyon kararının iptaline, fen bilirkişi raporunda A ve C harfi ile gösterilen kısımların 821 ada 1 parselden ifrazından sonra geriye kalan B ile gösterilen kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile kadastro komisyon kararı gibi yaylak vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiştir.

Anılan karar Davacı ... idaresi vekilince Orman İdaresi aleyhine karar verilen yerler yönünden, Hazine ve ... Büyükşehir Belediyesi vekillerince taşınmazın mera vasfında olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... Büyükşehir Belediye Baykanlığı vekili, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.