Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8058 K.2022/10562

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında ... İli ...İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda muris ... adına kayıtlı bulunan eski 143 ada 45 parsel sayılı 13.845 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 143 ada 45 parsel numarasıyla ve 14.240,50 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan 145 ada 29 parsel sayılı 20.532 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 145 ada 29 parsel numarasıyla ve 17.209,57 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ...

Şti. adına kayıtlı bulunan 145 ada 1 parsel sayılı 8.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 145 ada 1 parsel numarasıyla ve 9.142,16 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan 145 ada 2 parsel sayılı 8.441 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 145 ada 2 parsel numarasıyla ve 7.895,28 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar uygulama kadastrosu sırasında adlarına kayıtlı bulunan 145 ada 2 ve 45 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 145 ada 1 ve 29 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davalı 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaza karşı olan davasının kabulüne, davacılar ve müdahil davacıların davalı 143 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının reddine,

davacılar ve müdahil davacıların fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 21.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda 143 ada 29 parsel içinde kalan ve 9,13,14,15 nolu krokilerde A harfi ile gösterilen kısma ilişkin davasının görev yönünden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine,143 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan uygulama (yenileme) tutanağının ve 143 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan komisyon tutanağının tespit gibi tesciline.

145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan komisyon tutanağının ve 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan uygulama (yenileme) tutanağının iptaline.

145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden fen bilirkişileri tarafından sunulan 21.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 1809,44 m2 lik kısım çıkartılarak, 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (9142,16 - 1809,44) = 7332,72 m2 yüzölçümü ile 145 ada 1 parsel olarak fen bilirkişileri tarafından sunulan 21.05.2019 havale tarihli rapora ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline.

145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne fen bilirkişileri tarafından sunulan 21.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 1809,44 m2'lik kısım eklenilerek, 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (7895,28 + 1809,44) = 9704,72 m2 yüzölçümü ile 145 ada 2 parsel olarak fen bilirkişileri tarafından sunulan 21.05.2019 havale tarihli rapora ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmü davacılar vekili ile davalı ...

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi esastan reddedilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından 145 ada 29 ve 45 parsellerin sınırına yönelik temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu 145 ada 29 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan A bölümü yönünden uygulama kadastrosunun doğru yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasa'ya aykırıdır.

Şöyle ki yörede 1992 yılında tesis kadastrosu yapıldığı, hükme dayanak bilirkişi raporlarında 1975 ve 1985 yıllarına ait hava fotoğraflarında iki taşınmaz arasında sabit taş sınırın görüldüğü ve tesis kadastrosu sırasında da dava konusu bölümün davacıların tasarrufunda olan 145 ada 45 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde olduğu yine keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi, davacı ve davalı tanıklarının da taşınmazlar arasındaki gerçek sınırın taş sınır olduğunu doğruladıklarına göre sabit sınır dışına çıkılarak taşınmazlar arasındaki sınırın düz bir hatla belirlenmesi suretiyle sınırlandırma hatası yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, Mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.