Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8063 K.2024/1324

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın Davalı ... vekili, Davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Davalı ... vekili, Davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili, Bodrum ilçesi, Mazı Mahallesinde 2007 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu gereğince kadastro tespit çalışması yapıldığı, dava konusu 256 ada 71 parselin, 913,91 m² yüzölçümünde tarla niteliğinde belgesizden ... çocukları olan davalılar adına tespit edildiği, davacı Hazine vekili tarafından askı ilan süresi (06.02.2019-08.03.2019) içinde 08.03.2019 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; dava konusu ... İli ...Mahallesi 256 ada 71 parselin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmasına rağmen, bölgede 2015 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu gereğince yapılan kadastro tespit çalışmaları sonunda davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazın Hazine adına tespiti gerektiğini, kişiler adına tespit edilemeyeceğini belirterek, dava konusu taşınmazın davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve ... vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında; davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "(B) ile gösterilen kısmın hiçbir zaman imar ihya faaliyetine tabi tutularak davalılar veya miras bırakanlarının zilyetliğinde bulundurulmadığı, taşınmazın en az 1953 yılından bu yana fiilen yöreye özgü maki çalı ve orman örtüsüyle kaplı olduğu bu haliyle davalılar yararına mülkiyeti iktisap şartlarının hiç bir zaman oluşmadığı gerekçesiyle B yönünden davanın kabulüne, (A) ile gösterilen kısmın evvelen 1950'li yıllarda Hörü Serin'in zilyet ve tasarrufunda olduğu Hörü'nün ölümüne müteakip vereseleri davalılara intikal ettiği ve halen davalıların müşterek mülkiyetinde bulunduğu,

bu kısmın imar ve ihyasının 2007 kadastro tespitinden geriye doğru 70-80 yıl önce taşınmazı zeytinlik haline getirmek suretiyle tamamlanarak ekonomik amaca uygun vaziyette davalılar ve miras bırakanları tarafından tasarruf edildiği gerekçesiyle A yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında ileri sürdükleri sözlü ve yazılı beyanları dikkate alınmadan yetersiz inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, dava konusu taşınmazın tamamının, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle iktisabının mümkün olmadığını belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen, davanın kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile; yargılama sırasında ileri sürdükleri sözlü ve yazılı beyanları dikkate alınmadan yetersiz inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, davalılar yararına 3402 ... yasanın 14 ve 17. maddelerinde belirtilen şartların gerçekleştiğini belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "Teknik bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokide A harfi ile gösterilen kısımda davalılar lehine 3402 ... Yasanın 14 ve 17. maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiği, B harfi ile gösterilen kısım yönünden mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiş, karar davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilince istinaf gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.