Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8067 K.2023/3296

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... vekilinin ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun "davalılara verilen vekalet ücreti yönünden" kabulüne, diğer talepleri yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii çalışma alanında 429 ada 58 parsel ... 9066,00m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 10573 ada 22 parsel numaralı ve 7.959,28 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 10573 ada 7 parsel ... taşınmazda hisseli malik olduğunu, taşınmazın yüzölçümünün eski tapusunda 9.066,00m2 iken kadastro çalışmaları yapılırken davalı ... tarafından oluşturulan tapu kaydında müvekkillerinin taşınmazını yözölçümünün 7.959,28 m2 olarak belirlendiğini, yeni oluşturulan tapuda yüzölçümün müvekkillerinin taşınmazından 1.106,72m2 eksik olduğunu, gerçek yüzölçümünün tespiti ve tapu kaydının iptali istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın etrafının şahıs parselleri ile çevrili olduğunu, davanın bu şahıslara karşı açılması gerektiğini, dava konusu yere ilişkin ve civarında kadastro yenileme çalışmaları yapılarak eski yanlış ölçümlerin düzeltildiğini, davacıların arazisindeki ölçüm hatasının bu şekilde düzeltildiğini ileri sürerek, davanın husumet ve esasa dair nedenlerden dolayı reddini istemiştir.

2.Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı usul ve esasa uygun bulmadıklarını, tarafların taraf ehliyetleri ve yükümlülükleri bulunmadığını, müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmaz sınırları ile ilgili olarak müvekkillerinin aktif ve icrai faaliyetleri olmadığını, Kadastroca yapılan 22/A uygulamasının isabetli olduğunu ileri sürerek, davanın usul, esas ve husumetten reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taşınmazın çok küçük bir bölümünün yola denk geldiğini, bu kısımlarda da müvekkili İdarenin herhangi bir çalışması bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların yasal bir dayanağı olmadığını ileri sürerek, davanın husumet, usul ve esastan reddini talep etmiştir.

4.Davalı ... dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın nazım imar planı ve uygulama imar planında ilçe belediyesi sorumluluğunda bulunan yol, küçük park ve konut alanı olarak planlandığını, 18 inci madde uygulaması ve kamulaştırma işlemleri bulunmadığını, müvekkilinin davaya dahil edilmesini kabul etmediklerini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi kurulu raporu ve ek rapor benimsenerek yapılan uygulama kadastrosunun daha önce yapılan 41 inci madde düzeltmesinin dikkate alınmaması nedeniyle hatalı olduğu kabul edilmiş, 10573 ada 7, 22 ve 40 parsellerin yüzölçümlerinin ve sınırlarının bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunun ekindeki haritalarda gösterilen şekilde olması gerektiğinden 10573 ada 22 ve 40 parsel maliklerine karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılara ait taşınmazda eksilmeye neden olan taşınmazların 10573 ada 22 ve 40 parsel ... taşınmazlar oldukları belirlendiğinden, bu taşınmazların malikleri olmayan davalı ..., ... Belediyesi ve Büyükşehir Belediyesine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davalı ..., ... Büyükşehir Belediyesi ve ...

Belediyesine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu davalılar için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... vekili ve davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Bir kısım davalılar vekili istinaf talebinde özetle; kadastro tespitine itiraz istemli davanın ... Kadastro Mahkemesinde yasal süresi içerisinde ikame edilmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının talepleri ile Yerel Mahkeme kararının hüküm kısmının çeliştiğini, davaya konu taşınmazların ilk tesisinde yapılan tescilden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması karşısında. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 22 nci maddesinin A bendine göre sınırlı yapılan tespit ve uygulamaya ilk tesis anında yapılmayan itirazların ileri sürülemeyeceğini, Yerel Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, dava konusu taşınmazların ilk tesis tapu ve kadastro evrakları ile özellikle o tarihteki Harita Genel Komutanlığında hıfz edilen ilk tesis tarihindeki hava fotoğraflarının celp edilip teknik bilirkişi marifetiyle bu hususta rapor alınmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2.Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde ve karşı istinafında; İlk Derece Mahkemesince ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesine karar verildiğini, akabinde de bu idareler hakkındaki davanın reddedildiğini, bu nedenle bu kurumlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak talep gibi karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ...'nin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine, davaya mahkemece resen dahil edilen kurumlar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun "davalılara verilen vekalet ücreti yönünden" kabulüne, diğer talepleri yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ..., davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, bu nedenle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığı ile vekalet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından ve diğer davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,