Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8082 K.2024/3365

Taraflar arasında kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara ilişkin olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Bursa ili ... ilçesi ... Köyü, 101 ada 35 parsel sayılı taşınmaz, çalılık niteliğinde, 3984,99 metre kare yüzölçümünde, Hazine adına tapuda kayıtlı olup; taşınmazın beyanlar hanesinde eylemli orman şerhi bulunmaktadır.

Bursa ili ... ilçesi ... Köyü, 101 ada 36 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğinde, 7020,99 metre kare yüz ölçümüyle tapuda davalılar adına kayıtlıdır.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Bursa ili ... ilçesi ... Köyü, 101 ada, 16 nolu parselin davacıların murisi tarafından satın alındığını, kadastro çalışmaları sonrasında parselin 35-36-37 numaralı parsellere ayrıldığını, davacıların yerine tekabül eden taşınmazın 35 nolu parselin tamamı ile 36 nolu taşınmazın bir kısmı olduğunu iddia ederek, Hazine adına tescil gören 35 numaralı parselin tamamı ile davalılar adına zilyetlik şerhi konulan 36 nolu parselin 1116 m²'sinin davacıların zilyetliğinde olduğuna dair tapuda beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2019 tarihli ve 2018/481Esas, 2019/393 Karar sayılı ilamıyla, ''davanın kısmen kabulüne, 35 numaralı parselin tamamı ile 36 numaralı parselin bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1015 m²'lik alanının davacıların miras bırakanlarından intikalen zilyetliklerinde bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca tapuya şerh verilmesi taleplerinin de reddine'' karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili ile dahili davalı Orman İdaresi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2020/495 Esas, 2020/1452 Karar sayılı ilamında özetle; ''3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında dava konusu 101 ada 35 parselin eylemli orman şerhi ile kullanıcı belirtilmeksizin çalılık vasfında Hazine adına, 36 parselin ise davalıların kullanımında olduğu şerhi ile Hazine adına tespit edildiği,

yasal süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle tespitlerin 14.06.2010 tarihinde kesinleştiği, 101 ada 36 parsel kullanıcılarının 24.10.2013 tarihinde dava konusu 36 parseli satın alarak adlarına tescilini sağladıkları, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu alınan raporlardan 101 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosundaki tespiti ile uyumlu olarak eylemli orman niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesinin 101 ada 36 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak verdiği karara karşı taşınmaz maliklerinin süresi içinde bir istinaf başvuruları bulunmadığı,

bu taşınmazla bir ilgileri bulunmayan davalı Hazine ve Orman idarelerinin istinaf istemleri de 101 ada 35 parsele yönelik olduğundan 101 ada 36 parselle ilgili olarak bir inceleme yapılmadığına'' değinilerek davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile,

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiş, davacıların 101 ada 35 parselle ilgili davalarının reddine, 101 ada 36 parselle ilgili davalarının kısmen kabulüne, 36 numaralı parselin bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.015 m²'lik alanının davacıların miras bırakanlarından intikalen zilyetliklerinde bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca tapuya şerh verilmesi taleplerinin de reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekili ile dahili davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacılar vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde; 6100 sayılı Kanun’un 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacılar vekiline 18.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 03.02.2021 tarihinde verilmiş olduğundan temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dahili davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.