Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8146 K.2021/11124

Taraflar arasında Muğla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, adına kayıtlı bulunan ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain 872, 936, 1965, 1967 ve 1970 parsel sayılı taşınmazların 97 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan 2/B çalışmalarında orman sınırları içinde alındığını ileri sürerek, taşınmazların Orman Tahdit Sınırları içine alınması işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Taşınmazların bulunduğu yerde 6831 Sayılı Kanun'a göre yapılan ve 27.6.1973 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1983 yılında yapılıp kesinleşen tapulama çalışmaları, bilahare 27.04.2015 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 Sayılı Kanun'un 4999 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesine göre 'orman tahdidi veya kadastrosu yapılıp ilan edilerek kesinleşmiş yerlerde vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi'' işlemi ile 29/07/2015 tarihinde ilan edilen, evvelce sınırlaması yapılmayan yerlerde orman kadastrosu ile tüm bu yerlerde 2/B uygulama çalışmaları yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 27.03.2015 tarihinde askı ilanına çıkarılan düzeltme çalışmalarının Orman Yasası'nın 4999 sayılı Yasa'ya uygun olarak yapıldığı ve 29.07.2015 tarihli askı ilanına çıkarılan çalışmalarda dava konusu parsellerle ilgili olarak orman sınırında değişiklik yapılmadığı bildirilmiş ise de, 29.07.2015 askı ilan tarihli çalışma tutanakları dosyaya getirtilmeden, dava konusu edilmeyen 27.03.2015 askı ilan tarihli çalışma tutanakları üzerinden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle yöreye ait tüm orman tahditlerine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği, en eski tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra,

önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmazların bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; davaya konu edilen 29.07.2015 ilan tarihli çalışma tutanakları getirtilip incelenmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.