Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8166 K.2023/2898

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 1988 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında eşi adına tespit edildiğini, sonra ikinci kadastro yapılamayacağı gerekçesiyle iptal edildiğini, lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2011/142 Esas, 2015/532 Karar ... önceki kararı ile, davanın kısmen kabulüne, 06.03.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.466,18 metrekare yüzölçümünde, 20.10.2006 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen düzensiz bahçe ve ev yeri vasfında taşınmaz ve üzerinde inşaat bilirkişinin raporunda 1, 2, 3 ve 4 nolu bina olarak tespit edilen muhdesatın davacı adına tapuya tesciline, bu yerle ilgili fazlaya ilişkin talebin reddine, 06.03.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B), (C), (D),

(E) ve (F) harfleriyle gösterilen yine 20.10.2006 günlü fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen 20.090,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazda davacının mülkiyet hakkının tespitine, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2018/1131 Esas, 2018/5923 Karar ... ilamıyla; davacı adına tapuya tesciline karar verilen (A) harfiyle gösterilen kısmın yüzölçümünün 3.466,18 metrekare olduğu, ancak önceki kararda aynı yere ilişkin (E) ile gösterilen kısmın yüzölçümünün ise 2.919,00 metrekare olup davacı tarafından temyiz edilmediğinden usulü kazanılmış hak oluştuğu göz önüne alınarak (E) kısmının 2.919,00 metrekare yüzölçümü ile tescil edilmesi gereğine ve ayrıca davalı ... hakkında vekalet ücreti verilmemesinin isabetsizliğine değinilerek davalı Hazine ve ... Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliğinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile ... merkez ... ilçesi, ... köyü köy içi mevkiinde, fen bilirkişilerinin 20.10.2006 tarihli rapor ve krokilerinde (E) harfi ile gösterilen 2.919,00 metrekare düzensiz bahçe ve ev yeri vasfında taşınmaz ve üzerinde inşaat bilirkişisinin 27.11.2006 havale tarihli raporunda 1 nolu bina, 2 nolu bina, 3 nolu bina, 4 nolu bina olarak tespit edilen muhtesatın tapuda 4721 ...

Kanun'un 713 üncü maddesi gereğince davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu bu yer ile ilgili fazlaya dair talebin reddine; dava konusu fen bilirkişilerinin 06.03.2015 tarihli rapor ve krokilerinde (B C, D, E, F) harfleri ile gösterilen, yine fen bilirkişilerin 20.10.2006 tarihli rapor ve krokilerinde (A, B, C, D) harfleri ile gösterilen 20.090,63 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında taşınmaz iken tapunun ... merkez ... ilçesi, ... köyü ... mevkiinde 1278 ve 1297 parsel no ile ihtasen Hazine adına tescil edilen taşınmazlarda imar uygulaması yapılıp davalı ...

Organize Sanayi Bölgesi adına tahsihen devredilen, fen bilirkişilerinin 06.03.2015 tarihli rapor ve krokilerinde belirtilen toplam 20.090,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın (B, C, D, E, F) harfleri ile gösterilen kısımlarına imar uygulaması sonucu oluşan ve krokide (B) harfi ile gösterilen 6.131.60 metrekarelik kısmın 116 ada 1 nolu parsel de, (C) harfi ile 3.872.48 metrekare olarak gösterilen 117 ada 1 nolu parselde, krokide (D) harfi ile gösterilen 2.783.88 metrekarelik kısmın ve ekli imar planında gösterilen 1297 parselden terk edilen imar yolu olarak gözüken alan içerisinde ve imar planında yol olarak gözüken kısım olarak,

krokide (E) harfi ile gösterilen 7.211.23 metrekarelik kısmın ekli imar planında gösterilen 1297 parselden terk edilen sağlık koruma bandı olarak gözüken alan kısım olmak üzere, yine krokide (F) harfi ile gösterilen 91.71 metrekarelik kısmın 117 ada 1 parsel sınırları içerisinde kalmak üzere toplam 20.090,63 metrekarelik taşınmazda davacı ...’ın mülkiyet hakkının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların bir kısmının taşlık arazi olup devletin hüküm tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, 1988 yılındaki kadastro tespiti esnasında dava konusu yerlerin büyük bir kısmına zilyedinin bulunmadığının sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından tescil talep edildiği halde Mahkemece tespit hükmü kurulduğunu, taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesi olarak tahsis edildiğini, tespite yönelik taleplerin reddedilmesi gerektiğini, hükmün hatalı ve eksik olduğu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili ve tapu iptali - tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı taraf lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu' nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi ve 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1.695,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.086,02 TL'nin temyiz eden davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliğinden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,