Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8171 K.2023/3042

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.03.2016 tarihli iddianamesiyle, sanıklar ..., ..., ... hakkında hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır. 2. Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; silahların suçta kullanılmadığına, sanığın güvenlik açısından silahları aldığına, bilirkişi raporunu kabul etmediklerine, silahların vahim silahlardan olmadığına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar ... ve ...' un atılı suçu işlediklerine, cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Viranşehir Sulh Ceza Hakimliği' nin 27.10.2015 tarihli kararına istinaden 28.10.2015 tarihinde Şanlıurfa İli Viranşehir İlçesi Çamurlu mahallesinde gerçekleştirilen arama faaliyetleri kapsamında sanıkların evi ve eklentilerinde 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz tabanca ve fişeklerin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

1. Dava dosyası kapsamı, sanığın ikrarı, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 28.10.2015 tarihli tutanaklar, Van Jandarma Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 10.02.2015 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın taşınması ve bulundurulması yasak olan kalaşnikof silah ve fişekleri bulundurarak 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunu işlediği sabit kabul edilerek hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin silah ve fişeklerin suçta kullanılmadığına, sanığın güvenlik açısından silahları aldığına, bilirkişi raporunu kabul etmediklerine, silahların vahim silahlardan olmadığına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede, Sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine atılı suçu işlediklerine dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarih ve 2016/134 Esas, 2016/215 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,