Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8180 K.2023/2899

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Antalya İli ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan sınırlarını bildirdiği yaklaşık 11.500 metrekare yüzölçümlü taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikale dayanarak davacılar adına miras payları oranında tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli ve 2014/218 Esas, 2015/355 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile kadastro bilirkişilerin 02.02.2015 tarihli raporu ve eki krokisinde (A) ile gösterilen 9.074,21 metrekarelik kısım tarla vasfı ile davacılar adına eşit hisse ile tapuya tesciline. (C1) ile gösterilen 890,18 metrekarelik kısım ve (D) ile gösterilen 1.073,63 metrekarelik kısmın Hazine adına ham toprak vasfı ile tapuya tesciline.

(B1) ile gösterilen 14.494,96 metrekarelik kısım, (B2) ile gösterilen 66,63 metrekarelik kısım, (B3) ile gösterilen 99,66 metrekarelik kısım yönünden ise bu yerlerin 224 ada 1 parsel sayılı kesinleşmiş orman parseli sınırında kaldığından davanın reddine. (C2) ile gösterilen 1.841,21 metrekarelik kısmın Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.01.2018 tarihli ve 2017/9399 Esas, 2018/439 Karar sayılı kararıyla Orman İdaresi ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili oluşturulduktan sonra ... 1.Tapulama Mahkemesi'nin 1979/1721 Esas, 1983/140 Karar sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazın orman niteliği ile tapulama harici bırakıldığı anlaşılmakla, bu dava dosyasının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı, kesin hüküm değilse de ... delil olarak değerlendirilmesi amacıyla dosya içine alındıktan sonra orman ve harita mühendisinin katılımıyla mahallinde yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporları sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi bozma kararı sonrasında, B1-B2-B3 ile gösterilen kısmlarının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı, A-B1-B2-B3-C1-C2 ve D harfleri ile gösterilen yerlerin tamamının evveliyatının orman olduğu, A-C1-C2-D ile gösterilen kısımlarının Managat 1.Tapulama Mahkemesinin 1979/1721 Esas, 1983/140 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile orman alanı içerisinde kaldığı, yapısı itibariyle de özel mülkiyete konu edilemeyecek, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğu gerekçesiyle, dava konusu Antalya ... ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 09.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda A ile gösterilen 9.074,21 metrekare, C1 ile gösterilen 890,18 metrekare, C2 ile gösterilen 1.841,21 metrekare ve D ile gösterilen 1.073,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar yönünden davacıların davasının reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tescillerine.

B1 ile gösterilen 14.494,96 metrekare, B2 ile gösterilen 66,96 metrekare ve B3 ile gösterilen 99,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar yönünden davacının davasının, bu yerlerin 224 ada 1 parsel sayılı kesinleşmiş orman parseli sınırında kaldığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmediği, itirazlarının dikkate alınmadığı, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle, usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,