Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8173 K.2023/2665

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; dava konusu ... Köyü 102 ada 74 parsel sayılı 885.917,80 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden mera niteliği ile sınırlandırılmıştır.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı, ırsen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazların müvekkili adına tescilini istemiştir.

3.Davacılar ... ve arkadaşları ayrı ayrı açtıkları davalardaki dava dilekçelerinde; ırsen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazların adlarına tescilini istemiştir.

4. ... ve ... yargılama sırasında harçlı müdahale dilekçelerinde; ırsen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazların adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2015 tarihli ve 2013/101 Esas, 2015/14 Karar sayılı kararı ile birleşen dosya davacılarının ve katılanların davasının reddine, asıl dosya davacısı ...’nun davasının kısmen kabulü ile dava konusu 102 ada 74 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, 19.06.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 6 numaralı kısım içerisinde bulunan (A) harfi ile gösterilen 6.230,00 m2lik kısmın parselden ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası verilerek çayır vasfıyla tapu maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 02.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda 9 numara ile gösterilen 3.297,13 m2,

10 numara ile gösterilen 1.788,07 m2, 14 numara ile gösterilen 1.682,02 m2, 17 numara ile gösterilen 17.286,15 m2, 18 numara ile gösterilen 2.857,00 m2 lik kısımların ise parselden ifraz edilerek ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, parselden geriye kalan kısımların mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2018 tarihli ve 2017/8739 Esas, 2018/226 Karar sayılı kararıyla "davasının reddine yönelik davacı ...’in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmasına, davalı hazinenin temyiz itirazları bakımından ise (A) harfli 6.230,00 metrekarelik kısım bakımından davacılar tarafında dayanılan tapu kaydının getirtilerek usulünce uygulanması ve muris ...’dan davacı ...’a nasıl geçtiği, davacı yanında murisin diğer mirasçılarının da hak sahibi olup olmadığı hususları davacının göstereceği tanıklar ve yaşlı yerel bilirkişilerden sorulmak suretiyle belirlenmesi, gerçek hak sahipleri tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacılar ... ile ..., dahili davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile asli müdahiller ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... ve asli müdahiller ..., ..., ... tarafından Gümüşhane ili ... ilçesi ... Köyü'nde bulunan 102 ada 74 parsel sayılı taşınmaz hakkında ...

Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan ve düzenlenen tespitin iptaline yönelik olarak davalı ... Hazinesi ve Orman İşletme Müdürlüğü'ne karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kadastro tespitinin iptaline. Gümüşhane ili ... ilçesi ...

Köyü'nde bulunan 102 ada 74 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve 19.06.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (6) numaralı kısım içerisinde bulunan ve 19.02.2015 tarihli ek bilirkişi raporu ve 21.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.230,00 m2 yüzölçümüne sahip kısmın 102 ada 74 parsel sayılı taşınmazdan ifrazına, ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle bu kısmın 4 hisse kabul edilerek.

1/4 hissesi ... adına, 1/4 hissesi ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2018 tarihli ve 2018/193 Esas, 2018/181 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ölü ... mirasçıları adına 1/4 hissesi ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2017 tarihli ve 2017/47 Esas, 2017/44 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ölü ... mirasçıları adına, 1/4 hissesi ...

Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2017 tarihli ve 2017/70 Esas, 2017/69 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ölü ... mirasçıları adına, çayır vasfıyla Tapuya kayıt ve tesciline, 31.10.2014 havale tarihli orman bilirkişi raporunda (9), (10), (14), (17) ve (18) numaraları ile gösterilen taşınmaz kısımlarının orman olarak tespit edilmiş olması sebebiyle.

02.10.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (9) numarası ile gösterilen ve 3.297,13 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz kısmının 102 ada 74 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek ve ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Maliye Hazine'si adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporda (10) numarası ile gösterilen ve 1.788,07 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz kısmının 102 ada 74 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek ve ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Maliye Hazine'si adına tapuya kayıt ve tesciline,

aynı tarihli raporda (14) numarası ile gösterilen ve 1.682,02 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz kısmının 102 ada 74 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek ve ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporda (17) numarası ile gösterilen ve 17.286,15 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz kısmının 102 ada 74 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek ve ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

aynı tarihli raporda (18) numarası ile gösterilen ve 2.857,00 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz kısmının 102 ada 74 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek ve ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Maliye Hazine'si adına tapuya kayıt ve tesciline, 19.02.2015 tarihli ek bilirkişi raporuna ve 21.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.230,00 m2 yüzölçümüne sahip alanın, 02.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (9) numara ile gösterilen 3.297,13 m2 yüzölçümüne sahip alanın, 02.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (10) numara ile gösterilen 1.788,07 m2 yüzölçümüne sahip alanın,

02.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (14) numara ile gösterilen 1.682,02 m2 yüzölçümüne sahip alanın, 02.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (17) numara ile gösterilen 17.286,15 m2 yüzölçümüne sahip alanın ve 02.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (18) numara ile gösterilen 2.857,00 m2 yüzölçümüne sahip alanın dava konusu 102 ada 74 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilmeleri sonucu bakiye kalan 852.777,43 m2'lik alanın 102 ada 74 parsel sayılı taşınmaz olarak mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel sicile yazılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, 102 ada 74 parselin 6.230,00 metrekarelik kısmının da mera vasfında olup kişilerin davasının tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,çekişmeli taşınmazın mera vasfında olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine