Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8230 K.2021/11801

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Orman İdaresi vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucunda ... İlçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan 167 ada 1 parsel sayılı 171.409,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmışlar, Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2014 tarihli ve 2013/264 Esas, 2014/334 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli 167 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterilen 5.947,48 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/2şer hisseyle zeytinlik vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 06.06.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen dava dosyası derdest iken, davaya konu edilen bölümü de kapsayacak şekilde 167 ada 1 sayılı parselin 14.688,48 metrekare yüzölçümündeki bölümü önce PLXVII nolu 2/B bloğu kapsamına alınarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış ve 23.09.2013 tarihinde 167 ada 80 parsel sayılı taşınmaz olarak ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

Yörede 2014 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, temyize konu 167 ada 106 parsel sayılı 4.621,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, edinme sebebinde 167 ada 107, 108 ve 109 sayılı parsellerle bir bütün halinde P LXVII nolu 2/B bloğu kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve 167 ada 80 sayılı parsel olarak Hazine adına tescil edildiği, kullanıcılarının 1990 yılında bu parseli dört parçaya ifraz ettikleri ve 167 ada 106 sayılı parselin halen ...’nın kullanımında olduğu,

bu parselin Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/264 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek nitelik, malik ve beyanlar hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş ve tutanak aslı 3402 sayılı Kanun'un 5.maddesine istinaden 25.12.2014 tarihinde temyize konu dava dosyasına gönderilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle kabulüne, 167 ada 106 parsel sayılı taşınmazın 2/B tespitinin iptaline ve davacılar adına eşit hisseyle tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, kamu düzeni gözetilerek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın esası ile ilgili olarak çekişmeli 167 ada 106 parsel sayılı taşınmazın 25.12.2014 tarihli kullanım kadastrosuna ilişkin tespitinin iptaline karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davacıların açtığı tapu iptali ve tescil davası Yargıtay denetiminden geçerek 06.06.2016 tarihinde kesinleştiğine göre, çekişmeye konu yer hakkında kullanım kadastrosu yapılamayacağından tutanağın iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken, sadece kadastro tespitinin iptali ile yetinilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.