Davacı ... İdaresi vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain 140 ve 141 parsel sayılı taşınmazların, sırasıyla 681 ve 10743 metrekarelik kısımlarının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların Hazine adına tescili ile davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde orman tahdit çalışmalarının 3116 sayılı Orman Kanunu’nun 5653 sayılı Yasa ile değişik 5. maddesine göre 1952 yılında yapıldığı, 27.07.1952 tarihinde ilana çıkarılarak 3 aylık süre sonunda kesinleştiği, davalının dava konusu 140 parseli 30.04.2009 tarihinde, 141 parseli ise 15.08.2003 tarihinde önceki maliklerden satın aldığı, daha sonra taşınmazların bulunduğu bölgede 79 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 01.04.2008 tarihinde 1952 yılında yapılan ve kesinleşen tahdit çalışmalarına ait aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması yapıldığı ve 04.10.2010 tarihinde sonuçlandırma tutanağı düzenlenerek 27.10.2010 tarihinde askıya çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, ... İli ... İlçesi ...
Köyünde kain 140 ve 141 numaralı parsellerde bilirkişi kurulunun 13.10.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide A ile gösterilen, 140 numaralı parselde 681,46 metrekarelik kısmının, 141 numaralı parselde 10.739,33 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının elatmanın önlenmesine yönelik talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacı ...
İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı ...
İdaresi vekilinin, 1. bentte yer alan istinaf sebep ve gerekçeleri yönünden istinaf talebinin, HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2. bentte yer alan kamu düzenine aykırılık yönünden, istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, bu yönlere ilişkin olarak düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli ... İli ... İlçesi ...
Köyü 140 parsel sayılı taşınmazın, Harita Mühendisi ... ve Orman Mühendisi ... tarafından sunulan 13.10.2016 tarihli rapor ve eki krokide A harfi ile gösterilen 681,46 metrekarelik kısmının ve 141 parselin aynı bilirkişilerce sunulan rapor ve eki krokide A harfi ile gösterilen 10.739,33 metrekarelik kısmının, tapularının ayrı ayrı iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, meni müdahale talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ...
İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.