Davacı vekili 22.12.2009 havale tarihli dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Beldesi...
Mahallesi Kale Önü mevkiinde bulunan 171 ada, 1 parsel ve 139 ada 1 parselde bulunan taşınmazların vekil edenine ait iken kadastro çalışmaları sırasında bir kısmının yol, diğer kısmının Orman ve Hazine arazisi olarak tespit edildiğini, yapılan tespite süresinde (14.07.2006 tarihinde) itiraz edildiğini, Palu Kadastro Müdürlüğü tarafından cevap verilmeyerek zımnen reddedildiğini, yapılan tespitin yanlış olduğunu, taşınmazların evvelinden de vekil edeninin murisi tarafından kullanıldığını, arazilerde 80 yıllık dut ağaçları ve 20 yıllık kavak ağaçlarının bulunduğunu, dava konusu taşınmazların orman ile hiçbir alakasının bulunmadığını,
orman vasfı ile Hazine adına kayıt görmüş tapuların iptali ile taşınmazların vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.02.2015 tarihli duruşmada 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın ...
İlçesi... köyü 495 ada 1 parsel adı altında yenilendiği, yenileme kadastrosu öncesinde davalı parselin 171 ada 1 nolu parsel olarak orman vasfı ile davalı Hazine adına kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazın etrafının devlet ormanı olduğu, her ne kadar komşu parselleri tarla vasfı ile tapuya kayıt edilmiş ise de dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin tamamının genel görünüm itibari ile orman içi açıklıkta kalmakta olduğunu, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülerek, taşınmazın konumunun haritalarda gösterilerek,
çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde ayrı renklerle işaretlendiği ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında ise dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz eden davacı vasisinden alınmasına, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.