Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8540 K.2022/4861

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında Kırklareli İli Vize İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 84 parsel; 101 ada 48, 119 parseller; 104 ada 85, 88, 93 parseller; 105 ada 18, 72, 78, 89 parseller; 109 ada 34, 55, 65, 66 parseller; 111 ada 1 parsel ve 156 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar davacı ve davalı gerçek kişiler adına tespit görmüştür.

Asıl ve birleşen dosya davacısı ... vekili ayrı ayrı açtığı dava dilekçelerinde çekişmeli taşınmazların müvekkilinin annesi ... Cengiz'den miras yolu ile intikal ettiğini, ancak taşınmazların tespitlerinin yanlış yapıldığını taşınmazların müvekkilinin annesi ... Cengiz'in veraset ve nüfus kayıtları esas alınarak yeniden tespitinin yapılarak tapuya tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı Hazine çekişmeli 104 ada 84 parsel sayılı taşınmazın dört tarafının orman olduğu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 104 ada 84 parselin orman vasfıyla ... adına tesciline, dava konusu 104 ada 88, 88 ve 93 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 26.12.2002 tarihli ve 2002/3637 Esas, 2002/5796 Karar sayılı kararıyla davacının aynı iddia ile davalılar aleyhine başka parseller yönünden de davalar açtığı dava konusu olan taşınmazların birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra dava dosyaları birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonunda, Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 104 ada 84 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline; davacı ... ve mirasçılarının davasının reddine, çekişmeli 101 ada 48, 119 parseller; 104 ada 85, 88, 93 parseller; 105 ada 18, 72, 78, 89 parseller; 109 ada 34, 55, 65, 66 parseller ile 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline; çekişmeli 156 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapuya tespit gibi tescil edilmiş olduğundan bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... tarafından ise 156 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı ... ve müşterekleri vekilinin 104 ada 84 parsel; 101 ada 48, 119 parseller; 104 ada 85, 88, 93 parseller; 105 ada 18, 72, 78, 89 parseller; 109 ada 34, 55, 65, 66 parseller; 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2.Davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ...'nun çekişmeli 156 ada 20 parsel yönünden temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın tapuya tespit gibi tescil edilmiş olduğundan bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de verilen karar usul ve Kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; eldeki dava kadastro tespitine itiraz davası olup kadastro davalarında, tutanak aslının dosyada bulunması ve aynı parsele yönelik olarak açılan tüm davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması gerekir. Aynı parsele yönelik olarak açılan davaların birleştirilmesi birleştirilmeden karara çıkıp kesinleşenlerin ise davacıların davası yönünden kesinleşmeyeceğinden birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Ayrıca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve açık sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece, çekişme konusu parselle ilgili davanın esesı hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.