İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8577 K.2022/3219

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vasisi vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi…

Esas2021/8577Karar2022/3219Tarih4 Nisan 2022Okuma1 dk · 276 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/8577 E., 2022/3219 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Nisan 2022
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Dava türü
Kadastro Tespitine İtiraz
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

276 kelime·1 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vasisi vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında Manavgat İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 parsel sayılı 3.865.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1328 tarihli, sayı: 6, cilt: 4, sayfa no: 169 'da kayıtlı tapu kaydına dayanılarak mera vasfıyla ... ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi ile ... ve müştereklerinin kadastro tespitine itirazları üzerine, Manavgat Tapulama Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tapu kaydı kapsamında kalmadığı ve davalılarında taşınmazda hiç zilyet olmadıkları gerekçesiyle. Orman İdaresinin davasının kabulüne çekişmeli 151 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, davalılardan ...

Yaşar ... vekilinin temyizi üzerine ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.01.1995 tarihli ve 1993/6635 Esas, 1994/336 Karar sayılı kararı ile tapulama dışı kelimesinin çıkarılarak yerine orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline cümlesi eklenerek düzelterek onanmış, davalı ... Yaşar ...'nın karar düzeltme istemi ise reddedilerek, hüküm 14.07.1994 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalılardan ... vasisi ... vekili tarafından 07.02.2018 tarihli temyiz dilekçesi ile davalı ...'nun 1950'li yıllarda hukuki ehliyetini kaybettiği ancak kendisine vasi atanmadığı dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir. Davalılardan ... vasisi ... vekilince sunulan belgelerin incelemesi neticesinde, temyize konu parsele ilişkin dava dosyasının 1994 yılında kesinleştiği ancak ekte sunulan belgelerden ...'na 1996 yılında vasi ataması yapıldığı, temyize konu dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanmış olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/8577, K. 2022/3219, 4 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/8577
Karar No
2022/3219
Tarih
4 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/8578 K.2022/1747
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8579 K.2022/3053
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/8579 K.2022/5524
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8583 K.2022/6986
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/8585 K.2022/4108
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/8586 K.2022/5053

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.