Davacı ... İdaresi, 31.07.2013 tarihli dava dilekçesiyle, ... İli ... İlçesi ... Köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli krokide koordinatları verilerek işaretlenen alanın, orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmış; dava dilekçesinin Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esas sırasına kaydedilmesinden sonra ön inceleme aşamasında, davacı ... İdaresi 10.10.2013 hâkim havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı ... İdaresince davanın açılmasından sonra ancak davadan feragat dilekçesinin verilmesinden önce, 16.08.2013 tarihinde dava konusu parsel hakkında ... Tüzelkişiliğinin zilyetliğinde olduğu belirtilmek suretiyle 108 ada 78 parsel olarak kadastro tutanağı düzenlenmiş ve taşınmazın nitelik ve malik hanesi, Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğundan bahisle boş bırakılmıştır.
Mahkemece, ön inceleme aşamasında, duruşma açılmadan 2013/19 Esas ve 2013/234 Karar sayılı ilamla dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi boş bırakılarak düzenlenen kadastro tutanağının 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereğince malik hanesi doldurulmak üzere dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı ... İdaresinin davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve ... bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin 13.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
2013/19 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen işbu dosyada, feragat eden Orman İdaresi davacı, ... Köyü Tüzel Kişiliği ise davalı olarak gösterilmiştir. Ayrıca taşınmazın zilyedi ... Köyü Tüzelkişiliği harçlı katılımı ile davaya müdahil olmuş, taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... İdaresinin davasının feragat nedeni ile reddine, asli müdahiller ... Köyü Tüzel Kişiliği ile Maliye Hazinesinin davalarının kabulü ile, ... İli ... İlçesi ... Köyü 108 ada 78 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitlerinde yapılan yüzölçümü ve çeşme ve arsası vasfı ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve müdahil Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ...
(Kapatılan) ....Hukuk Dairesince; dava konusu taşınmazın malik hanesi açık olduğundan, Hazinenin davada kanuni hasım durumunda olduğu, ancak Hazinenin yapılan tebligata rağmen 3402 sayılı Kanunu'nun 26/d maddesi uyarınca davaya katılımının bulunmadığı,
Mahkemece, karar başlığında yanlışlıkla Hazinenin müdahil olarak gösterilmesi ve hüküm fıkrasında davanın kabulüne denilirken sehven "Maliye Hazinesinin davalarının" ibaresinin kullanılmasının Hazineye müdahil sıfatı vermeyeceği, dava konusu taşınmazın malik hanesinin açık olması nedeniyle Hazinenin kanunî hasım olup, davalı sıfatı ile usûlüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen vâki müdahalesi bulunmadığından davasının kabulünün de söz konusu olamayacağı, bu nedenle vekâlet ücretine hükmedilmesi de mümkün olmadığı belirtilerek, Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, Orman İdaresinin temyiz itirazları ise kabul edilerek;
dava konusu taşınmaz hakkında, kadastro tespitinden önce kısmî ilân süresi içinde açılan, orman kadastrosuna itiraz davası bulunduğundan, 3402 sayılı Kanunun 27 ve 28. maddelerine göre malik hanesi açık olarak tespit tutanağı düzenlendiği, bu durumda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince kadastro hâkiminin gerekli incelemeyi yaptıktan sonra, malik hanesi boş bırakılan taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermesi gerektiği, Hazine davada kanunî hasım olarak davalı bulunduğu halde, karar başlığında Hazinenin müdahil olarak, müdahil köyün ise davalı olarak gösterilmesi;
hükümde müdahil Hazinenin davasının da kabulü yönünde karar verilmek suretiyle HMK'nin 297/2.maddesinde belirtilenlerin aksine taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt edilmeyecek şekilde belirtilmesi ilkesine riayet edilmediği, öte yandan.
HMK'nin 24/1. maddesi uyarınca hâkimin iki taraftan birinin talebi olmadan davayı inceleyemeyeceği, yine HMK'nin 144. maddesi uyarınca tarafların dinlenmesinin gerekeceği, HMK'nin 147. maddesi uyarınca da tarafların duruşmaya çağrılması gerektiği ilkeleri gözetilmeksizin, Kadastro Kanunu'nun 28. maddesindeki usûle de uyulmaksızın tensiben keşif kararı verilmesi, bir gün içinde 86 adet keşif yapılması ve malik hanesinin orman iddiası nedeniyle açık bırakılmasına rağmen, ormancı bilirkişinin dinlenmemiş olması gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Ayrıca kabule göre de. Orman İdaresi tarafından açılan, orman kadastrosuna itiraz davasının 10.10.2013 tarihli feragat dilekçesi ile sona erdiği ve bu tarihte, Orman İdaresinin taraf sıfatı da kalmadığından, bu tarihten sonra yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının da usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda temyize konu eldeki dosyada Mahkemece; davacı ... İdaresinin davasının feragat nedeniyle, asli müdahil Maliye Hazinesinin davasının ise sübut bulmaması sebebiyle reddine, davalı ... Köy Tüzel Kişiliğinin davasının kabulüne, dava konusu taşınmaz olan ... İli ... İlçesi Tatlı Köyü 108 ada 78 numaralı parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde yapılan yüz ölçümüyle, çeşme ve arsası vasfı ile ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve asli müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve Hazine harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.