Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8808 K.2022/7330

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili Devrek ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 101 parsel sayılı 401,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ve 108 ada 102 parsel sayılı 412,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla, 108 ada 120 parsel sayılı 289,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise mezarlık vasfıyla davalılar adına senetsizden tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 108 ada 120 nolu parselin orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından 11.04.2007 tarihinde hazırlanan raporda dava konusu 108 ada 101 ve 108 ada 102 nolu parsellerde A harfleri ile gösterilen sırayla 340,98 m2, 363,9 m2 yüzölçümünde olan yerlere takip eden son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişilerce 108 ada 101 ve 108 ada 102 nolu parsellerde B harfleri ile gösterilen ve sırayla 60,29 m2 ve 48,26 m2 yüzölçümünde olan yerlerin aynı parsel numarası adı altında tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca yapılmıştır.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, kadastro hakimi, dava konusu taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturmaya elverişli ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır.

Eldeki davada; Mahkemece, orman vasfında olduğu belirlenen dava konusu 108 ada 120 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 108 ada 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazların ise hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptaline karar verilmeden doğrudan Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi, hükmün infazında tereddüte neden olacağından, usul ve yasaya uygun bulunmamakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.