Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle.
“Mahkemece verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu, dava konusu edilen yerin 101 ada 1 parsel numaralı devlet ormanı içinde kaldığı halde, mahallinde yapılan keşfe katılan bilirkişi heyetinde orman bilirkişisinin yer almadığı, usûlüne uygun şekilde orman araştırması yapılmadığı, zilyetlikle imar ve ihya koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının da usûlünce araştırılmadığı, ayrıca, davacının tazminat istemine yönelik olarak, kamulaştırma dosyasının ve yine Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1291 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesi gerektiği açıklanarak,
eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin ve kabule göre de, 04.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 193,87 m2'lik kısım 101 ada 1 numaralı orman parseli içinde kalmasına rağmen, bu kısmın mükerrer tapu kaydı oluşturacak şekilde ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinin ve bu kısma ilişkin olarak orman parseli üzerinde davacı lehine muhdesat şerhi verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.