Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8819 K.2022/7331

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili Göynük ilçesi ... Köyü 112 ada 1 parsel sayılı 28.802.262,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına; aynı yer 129 ada 1 parsel sayılı 12.305,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, tarla vasfıyla ... Soy adına tespit edilmiş ve itiraz edilmeksizin kesinleşerek 2007 yılında tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili 29.07.2013 havale tarihli dilekçesiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, müvekkili olan davacıya ait olan 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1.500 m2'lik kısmının 112 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde, yaklaşık 780 m2'lik kısmının ise davalı gerçek kişilere ait 129 ada 1 parsel içerisinde tespit edilerek tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacıya ait 129 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen, dava konusu 129 ada 1 sayılı parsel içerisinde, 03.07.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 705.42 m²'lik ve (E) harfi ile gösterilen 257.16 m²'lik alanlara ilişkin açılan davada, davanın kabulü ile bu alanların tapu kaydının iptali ve anılan alanların 129 ada 1 sayılı parselden ifraz edilerek,

davacı adına kayıtlı 129 ada 3 sayılı parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, 112 ada 1 sayılı parsel içerisinde, 03.07.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 486.25 m²'lik alan, (B) harfi ile gösterilen 1.191,26 m²'lik alan ve (C) harfi ile gösterilen 30.60 m²'lik alana ilişkin davanın kabulü ile davalı ...

İdaresi adına olan tapu kayıtlarının iptali ve bu alanların 112 ada 1 sayılı parselden ifraz edilerek davacı adına kayıtlı 129 ada 3 sayılı parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline ilişkin önceki hüküm, davalı ... İdaresi ve dahili davalı Hazine vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 2016/3464-4408 sayılı ilamıyla.

“Orman bilirkişi asıl ve ek raporlarında, taşınmaz üzerinde öbekler halinde çalılık ve makilerin bulunduğunun açıklandığı, ancak, taşınmazın eski ve yeni tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarındaki bitki örtüsünün ve kullanım durumunun açıklanmadığı, ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmaza ilişkin imar ve ihyanın ne zaman başlayıp ne zaman bitirildiği ve zilyetliğin ne zaman başladığı ve nasıl sürdürüldüğü hususlarının açıklanmadığı,

3402 sayılı Kanun’un 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının da yapılmadığı açıklaraka, anılan eksikliklerin giderilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş olup, bozma ilamına karşı davacı tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, aynı Dairenin 28.11.2016 tarih ve 2016/10646-11388 Esas, Karar sayılı ilamıyla.

“Daire kararının, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğu, davacı vekilinin bozma ilamının esasına yönelik karar düzeltme isteminin yerinde olmadığı, ancak dosya içeriğinden Dairece temyiz incelemesi yapılırken Mahkemece 3402 sayılı Kanun’un 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlamasına yönelik araştırma yapıldığı halde bu hususun gözden kaçırıldığı, sehven hiç araştırma yapılmamış gibi bozma gerekçesi yapıldığı, davacı vekilinin bu hususa yönelik karar düzeltme isteminin yerinde olduğu" belirtilerek,

bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu 129 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları 29.09.2017 havale tarihli raporlarına ekli krokide D harfi ile gösterilen 705.42 m²'lik alan ile E harfi ile gösterilen 257.16 m²'lik alanın ...

Soy adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanların 129 ada 1 parselden ifraz edilerek, davacı adına kayıtlı 129 ada 3 nolu parselin alanına eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, tarla vasfı ile ...

Soy adına kayıtlı 129 ada 1 nolu parselin alanının 11.599,77 m² olarak düzeltilmiş şekli ile aynen tesciline, dava konusu 112 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları 29.09.2017 havale tarihli raporlarına ekli krokide A harfi ile gösterilen 486,25 m²'lik alan, B harfi ile gösterilen 1.191,26 m²'lik alan ile C harfi ile gösterilen 30,60 m²'lik toplam 1.708,11 m²'lik alanın davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanların 112 ada 1 parselden ifraz edilerek davacı adına kayıtlı 129 ada 3 nolu parselin alanına eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı 112 ada 1 nolu parselin alanının 28.800.547 m² olarak düzeltilmiş şekli ile aynen tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi ve dahili davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... İdaresi ve dahili davalı Hazine vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, sadece dava konusu edilen yere ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı lehine tescil hükmü kurulması gerekirken, dava konusu yer dışında kalan ve tapuda kayıtlı olan kısım hakkında da mükerrer sicil oluşacak şekilde tescil hükmü kurulması hatalı olduğu gibi, fen bilirkişi raporunda D ve E harfleriyle gösterilen 129 ada 1 parsel içindeki kısımlara ilişkin mahkemenin 2013/93 Esas ve 2014/137 Karar sayılı hükmü, bu taşınmazın maliki olan davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olup, bu bölümlere ilişkin yeniden hüküm kurulması da usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.