Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 10.08.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 6831 sayılı Kanun'un 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise ilân edilerek 26.04.1975 tarihinde kesinleşmiştir.
... İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan 10 parsel; 29.000 m2 yüzölçümü, Mart 1952 tarihli 105 sıra nolu tapu kaydı ve 228 nolu vergi kaydına dayanılarak tarla vasfı ile gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra davalı Şirket tarafından satın alınmıştır.
Davacı ... İdaresi, taşınmazın bir kısmının 2007 yılında kesinleşen tahdide göre orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesini alep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı (davalı), tapuda şirket adına kayıtlı olan 10 sayılı parselin kısmen orman sınırları içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Yargılama sırasında yörede 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince çalışmalar yapılmış ve 10 parsel, 114 ada 16 parsel sayısı altında ve 30.742,44 m2 yüzölçümüyle aynı nitelikte tespit ve tescil edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacı ... İdaresinin davasının kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain bulunan 114 ada 16 parsel (yenileme öncesi 10 parsel) sayılı taşınmazın 07.05.2014 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (Al) harfi ile işaretli 4.351,25 m2, (A2) harfi ile işaretli 130,79 m2 ve (Bl) harfi ile işaretli 3.311,76 m2'lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen dosya davacısının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı ... Termik Santraller A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.09.2017 tarihli ve 2016/1242 Esas, 2017/6721 Karar sayılı ilamıyla özetle "Mahkemece, taşınmazın kesinleşen tahdide dayalı konumu dikkate alınarak hüküm kurulduğu, Orman İdaresi kesinleşen tahdide dayanarak dava açmışsa da birleştirilen davada davacı Şirketin tahdidin iptali istemiyle dava açtığına göre taşınmazın tahditten öncesinin araştırılması gerektiği,
hükme esas alma orman bilirkişi raporuna göre ise taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumu dikkate alındığında (Bl) harfli bölümünün her ne kadar tahdit sınırları içinde kalsa da öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı belirtilerek buna göre anılan bölüm açısından davacı ...
İdaresinin davasının reddine, birleştirilen dosya davacısı Şirketin davasının ise kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı-birleşen davalı ... idaresi vekili ve davalı-birleşen davacı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma ilamı gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.