Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9067 K.2023/4145

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine, Orman İdaresi, Kahramankazan Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdiği; Kazan ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan yaklaşık 20.000 m2 ve 12.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2013 tarihli ve 2007/224 Esas, 2013/282 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişilerin 03.07.2006 tarihli rapor ve krokilerinde (E) harfi ile gösterilen 9.251 m2'lik alanın ve (C) harfi ile gösterilen 9.122 m2 lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2014 tarihli ve 2014/1959 Esas, 2014/5891 Karar sayılı kararıyla, 1940 ve 1993 yıllarında yapılan orman kadastrolarına ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi ve tahdit uygulaması yapılması, taşınmazlar orman sınırları içinde veya 2/b ile orman sınırları dışına çıkarılmış ise davanın reddi gerektiği, taşınmazlar orman tahdidi dışında bırakılmış ise eski belge incelemesi yapılarak, 3116, 4685, 5658, 6831 sayılı Kanunlar karşısındaki durumunun belirlenmesi ve orman olmadıkları belirlendiği takdirde zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu Kahramankazan İlçesi Çiğir Köyü ... Mevkiinde kain batısında E-5 karayolu, kuzeyinde orman ve güneyinde tescil harici alan bulunan 05.09.2016 ve 16.11.2017 havale tarihli rapor ve krokilerinde E harfi ile gösterilen 9251 m²'lik alanın ve C harfi ile gösterilen 9.122 m²'lik alanın davacı adına (davacı vefat ettiğinden mirasçılarının hisseleri oranında adlarına) tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi heyet raporunda D harfi ile gösterilen 5.066 m²'lik, A harfi ile gösterilen 1.038 m²'lik ve B harfi ile gösterilen 11.550 m²'lik alanlara yönelik davacı talebinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Kahramankazan Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu yerlerin ekili ya da dikili olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla tescil şartları oluşmadığını, hava fotoğraflarının detaylı incelenmediğini, dava konusu yerin geometrik yerinin grafik ve fenni durumlarını gösterir inceleme yapılmadığını ileri sürerek ve resen belirlenecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kahramankazan Belediye Başkanlığı vekili, öncelikle taşınmazın değeri belirlenip harcın bu değer üzerinden alınması gerektiğinden kararın bu sebeple bozulması gerektiğini, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, esasa ilişkin olarak da somut olayda zilyetlikle iktisap koşulları gerçekleşmediğini ileri sürerek ve resen belirlenecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... İdaresi vekili, E ve C ile gösterilen yerlere ilişkin davanın kabulünün doğru olmadığını, E ve C ile gösterilen yerlerin de orman olarak değerlendirilmesi ve bunlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bozma kararında belirtilen şekilde rapor alınmadan kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ve resen belirlenecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile krokide C ve E ile gösterilen yerlere ilişkin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanım şartlarının gerçekleştiğinden bahisle kısmen kabul kararı verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 857 parsele ilişkin tespit tutanağı, kadastro paftası, yapılan keşifler sonrası hazırlanan krokiler, parsel sorgu uygulaması ve UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kısmen kabul kararı verilen ve krokide C ve E ile gösterilen kısımların eski 857 parsel (yeni 176 ada 1 parsel) sayılı taşınmaz içerisinde bulunduğu görülmüştür.

Kadastro sırasında; ... ili Kahramankazan ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 857 parsel sayılı taşınmaz, 1943 tarihli tapuya istinaden, 2.880 dönüm yüzölçümü ve ... ormanı vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş ve tutanak 09.08.1952 tarihinde itirazsız kesinleşmiştir.

Bilahare 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bendi uyarınca yapılan çalışma sırasında 857 parsel sayılı taşınmaz, 176 ada 1 parsel numarası altında, 3.048.383,02 m2 yüzölçümü ve ... ormanı vasfı ile işlem görmüştür.

O halde İlk Derece Mahkemesince, uzman bilirkişiden hükme esas alınan krokide C ve E ile gösterilen kısımların kadastro tutanağı düzenlenip tapuya tescil edilen taşınmaz kapsamında olup olmadığı hususunda gerekçeli ve krokili rapor alınması, dava konusu C ve E ile gösterilen yerlerin tapulu taşınmaz kapsamında olduğunun belirlenmesi halinde, tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, İlk Derece Mahkemesi kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden Kahramankazan Belediye Başkanlığına iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.