Düzce ili .....,ilçesi ....., Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre yapılan çalışmalar neticesinde, 111 ada 21 nolu parsel 11.372,18 m² olarak ... adına fındık bahçesi vasfı ile tescil edilmiştir.
Davacı ...
İdaresi vekili 21.09.2011 havale tarihli dava dilekçesiyle, Düzce ili ...ilçesi...Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre yapılan çalışmaların 18.10.2009 - 17.11.2008 ve 12.08.2009 - 11.09.2010 tarihleri arasında iki kez askıya çıkarıldığını, 111 ada 21 nolu parselin 11.372,18 m² olarak ... adına fındık bahçesi vasfı ile tescil edildiğini, ancak Karasu Orman İşletme Müdürlüğü Kocaali Orman İşletme Şefliği tarafından yapılan incelemeler sonucu düzenlenen inceleme raporunda taşınmazın 5.000 m2'lik kısmının fiilen orman olduğunun anlaşıldığını,
halen veya öncesinin orman olan taşınmazın zilyetlik ile iktisabının mümkün olmadığı gibi usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, Düzce ili .....,ilçesi...köyünde bulunan 111 ada, 21 nolu parselin fiilen ağaçlık olan 5.000 m²lik kısmının tapusunun iptali ile yapılan müdahalenin önlenmesine, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında 20.04.2012 tarihli dilekçesi ile,
ıslah talebinde bulunarak 111 ada 21 nolu parselin 6.996,55 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile iptal edilen kısmın Hazine adına Orman vasfıyla tesciline karar verilmesini istemiş ve ayrıca Hazine vekili 21.03.2012 tarihli dilekçesiyle, dava konusu Düzce ili ...ilçesi...Köyü 111 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 5.000 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.
Davalı ... duruşmada alınan beyanında, dava konusu taşınmazın babasından kaldığını, gerek babası gerek kendisi dava konusu taşınmazı ziraat arazisi olarak kullandıklarını, taşınmazı orman değil diye bildiklerini, taşınmazın orman olmadığını, yalnızca bir dönümlük kısmının dik kayalık olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 5.000 m2'lik alanın orman olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, Düzce ili .....,ilçesi...Köyü 111 ada 21 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 07.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda ve krokisinde "b" harfi ile gösterilen 1.429,45 m² lik kısım ile "c" ile gösterilen 4.982,18 m² lik kısmının tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.