Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9128 K.2023/587

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan yaklaşık 50 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2013 tarihli ve 2012/161 Esas, 2013/358 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2013 tarihli ve 2012/161 Esas, 2013/358 Karar sayılı kararına karşı davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.03.2014 tarihli ve 2014/1133 Esas, 2014/3656 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın neden tespit harici bırakıldığının ve davacı adına senetsizden tescil edilen taşınmaz olup olmadığının araştırılması, yeniden keşif yapılarak yöntemince orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2018 tarih ve 2014/457 Esas 2018/381 Karar sayılı kararı ile davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddelerindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu ... ili ... ilçesi ... Köyünde tespit dışı bırakılıp dosyada mevcut Fen Bilirkişileri ... ve.... tarafından düzenlenen 02.05.2017 havale tarihli rapor ve krokide etrafı kırmızı renkli taralı olarak gösterilen toplam 57.299,11 m2 yüzölçümlü bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin orman olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmanın şartlarının oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 3402 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi hükmüne göre, bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile Kadastro Mahkemesinin görevinin başlayacağı, 27 nci maddesi hükmüne göre de, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan veya henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği, dava dosyalarının re'sen kadastro mahkemesine devrolunacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; Mahkemece karar verildikten sonra, dava konusu yere ilişkin 19.09.2019 tarihinde kadastro tespit tutanağı düzenlenmiştir. Yapılan çalışmada, 162 ada 229 parsel sayılı taşınmaz, zeytin bahçesi niteliği ile 7088,81 m2 yüzölçümünde davacı ... adına tespit edilmiş ve 25.09.2019 tarihinde eldeki dava sebebiyle 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereği tutanağın malik sütunu çizilerek davalı hale getirildiği ve tutanak aslının Kadastro Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

O halde; dava konusu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun’un 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur. Bir başka anlatımla gerçek malikin kadastro mahkemesince belirlenmesi zorunludur. Yine açıklanan Kanun hükümleri uyarınca; 3402 sayılı Kanun’un 26/son ve 27/1. maddeleri uyarınca taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği tarihten itibaren tutanağın kesinleşmesine kadar kadastro mahkemesi görevli olarak belirlendiğine ve görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her hal ve aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması gerektiğine göre Mahkemece, tutanak düzenlenen kısım yönünden uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili kadastro mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,