Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9157 K.2023/2320

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... ve ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Sokakta yer alan taşınmazın 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a (5831 ... Kanun) göre yapılan düzeltme çalışmasında orman sınırı içinde kaldığını elirterek taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasını istemiştir.

2. Kullanım kadastro çalışması sonucunda, ... ilçesi ... Mahallesi 104 ada 8 parsel ... taşınmaz 234,88 metrekare yüzölçümü ve bahçe vasfında Hazine adına tespit edilmiş olup beyanlar hanesinde 2/B uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır ve üzerindeki bina ..., ... ve ... kullanımındadır şerhi vardır.

3. Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesi 104 ada 8 parselde yer alan yapının orman sınırı içinde kaldığını belirterek bu kısmın belirlenerek tapuya şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve 2017/125 Esas, 2018/515 Karar ... kararı ile davacılar ... ve ... ... nun talep ettikleri taşınmazın 2299 ada 9 parsel ... orman parseli içinde kaldığı, birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin talep ettiği 104 ada 8 parsel ... taşınmazın orman olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; 104 ada 8 parsel içinde olan yapının bir kısmının orman sınırı içinde kaldığını, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 104 ada 8 parsel içinde olan yapının orman sınırı içinde kalıp kalmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun).

3. Değerlendirme Mahkemece 104 ada 8 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu yönünde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.Şöyle ki, orman bilirkişisinden aldırılan 15.02.2018 tarihli raporda davacılar ... ve ... ... nun talep ettikleri ... Mahallesi ... Sokakta yer alan taşınmaza ilşkin olarak araştırma ve inceleme yapılmış olup birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin talep ettiği 104 ada 8 parsel ... taşınmaza ilşkin herhangi bir açıklama olmadığı gibi taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı da araştırılmamıştır.

O halde Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ve düzeltme çlışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli;

tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, taşınmazın orman kadastrosuna göre konumu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,