Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9224 K.2022/8004

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... Orman İşletme Şefliği vekili ile davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... İli ...., İlçesi ...., Köyü 209 parsel sayılı taşınmaz, 391.600 m² yüzölçümü ile 1971 yılında mera olarak sınırlandırılmıştır.

Davacı vekili, ... Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından kurulan mera komisyonunca dava konusu alanda 4342 Sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre tespit ve tahdit çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 209 nolu parselin mera olarak tespit ve tahdit edildiğini ancak bu taşınmazın yaklaşık 35 hektarlık kısmının orman vasfında olduğunu, bu nedenle İl Mera Komisyonuna itirazda bulunulduğunu ancak itirazın ret edildiğini, mera tahsis kararının kesinleştiğini ve taşınmazın tapuya tescil edildiğini açıklayarak 209 parsel sayılı taşınmazın 35 hektarlık kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.04.2017 tarihli ve 2016/9721 Esas, 2017/3318 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; davanın, 1971 yılında yapılan tapulama çalışmalarında mera olarak sınırlandırılan ve mera özel siciline kaydı yapılan dava konusu taşınmazın özel sicil kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ve İl Mera Komisyonunca yapılan mera tesbit ve tahdit çalışmalarının iptaline ilişkin olduğu, Mahkemece.

Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabı doğrultusunda dava konusu taşınmazın mera olarak tahsis edilmediğinin bildirilmesi üzerine davacı vekilinin iddialarının şu aşamada dinlenebilecek mahiyette olmayıp hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davanın, mera özel sicil kaydının ve mera komisyonu tarafından yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarının iptali ile orman olarak Hazine adına tescili istemiyle açıldığı ve Hazinenin davada taraf olduğu gözetildiğinde davacı ...

Yönetiminin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, hal böyle olunca işin esasına girilerek delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, 110 ada 151 parsel ( eski parsel no:209) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, Kırha Köyü Tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ile davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera komisyon kararına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalılardan Hazine vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, mera komisyon kararına itiraz ve tescil istemine ilişkin olup Mahkemece, davanın niteliğine göre, yasal hasım konumunda bulunan davalı Hazinenin vekalet ücreti dahil hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.