Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9329 K.2023/3427

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Trabzon ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1351 parsel, çalılık vasfı ve 9.660,00 m2 yüzölçümü ile 1352 parsel, fındıklık, tarla, çalılık vasfı ve 99.540,00 m2 yüzölçümü ile 1354 parsel, çalılık vasfı ve 10.840,00 m2 yüzölçümü ile tapulara, pay satışları, ırsen intikal ve taksime dayanılarak, davalılar/davalı murisleri adına tespit edilmiştir.

2. Yargılama sırasında yapılan yenileme çalışması sırasında 1351 parsel, 104 ada 9 parsel altında, orman niteliğinde, 9.645,30 m2 yüzölçümü ile 1352 parsel, 104 ada 8 parsel altında, orman niteliğinde, 1000.005,04 m2 yüzölçümü ile 1354 parsel, 104 ada 7 parsel altında, orman niteliğinde, 10.862,11 m2 yüzölçümü ile işlem görmüştür.

3. Davacı ... İdaresi, tapulama komisyonuna 1351, 1352 ve 1354 parsel ... taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek itirazda bulunmuş, komisyon tarafından kendiliğinden tutanak ve ekleri 766 ... Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince ... Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Kadastro Mahkemesinin 17.07.1990 tarihli ve 1981/145 Esas, 1990/103 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne, 1351 ... parselin tamamının, 1352 parselin 16.840 m² kısmının orman niteliği ile Hazine adına; kalan kısmının ve 1354 parselin davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.1990 tarihli ve 1981/145 Esas, 1990/103 Karar ... kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.09.1991 tarihli ve 1990/16325 Esas, 1991/11384 Karar ... kararıyla, tespite esas tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığı ve orman raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... Kadastro Mahkemesinin 31.12.1997 tarihli ve 1992/4 Esas, 1997/7 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, taşınmazlarının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. ... Kadastro Mahkemesinin 31.12.1997 tarihli ve 1992/4 Esas, 1997/7 Karar ... kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.12.2013 tarihli ve 2013/7549 Esas, 2013/11425 Karar ... kararıyla, 1352 ve 1354 parsellerin tutanak aslının getirtilmesi, yöntemince orman araştırması yapılması ve ilk karar davalılar tarafından temyiz edilmediğinden, o kararda orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazlar bakımından Orman İdaresi lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun düşünülmesi ve elde edilecek delillere göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ilçesi ... Köyü ... mevkiindeki 1354 (Yenileme ile 104 ada 7) parsele ilişkin evvelce davanın reddine dair ... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 1992/4 Esas, 1997/75 Karar ...

31.12.1997 tarihli kararı ile orman vasfında olarak hüküm kesinleştiğinden bu parsele ilişkin tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına; aynı yer 1351 parselin (Yenileme ile 104 ada 9 parsel) taşınmaza dair karar Mahkememizin 17.07.1990 tarihli hükmü ile orman vasfında görülerek Hazine adına tesciline dair hükmün tespit maliklerince temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, bu parsele yönelik tekrar karar ihdasına yer olmadığına;

aynı yer 1352 parsel (Yenileme ile 104 ada 8 parselin) ekli fen bilirkişisi M.Ö'nün 12.06.2017 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 37.053,54 m2 lik kısmın ve aynı rapor ve krokide aynı ada ve parselde (C) harfi ile gösterilen 12.258,97 m2 lik yerlerin kadastro tespitlerinin iptali ile aynı adada en son parsel numaraları verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, aynı rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 50.692,54 m2 lik yere ilişkin davanın reddine, bu kısmın tespitteki gibi 1/3 Hissesinin ... oğlu ... ...,

1/3 hissesinin ... oğlu ... ... ve 1/3 hissesinin ... oğlu ... ... adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ve davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili, 1352 parselin B ve C ile gösterilen kısımları ile 1354 parselin orman vasfı olmadığını, bunlar yönünden de davanın reddi gerektiğini belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili, kısmen kabul kısmen ret kararı verilen 1352 parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu, 1352 parselin tamamına yönelik davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kadastro tespitinin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1nci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,