Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9354 K.2022/2361

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili, davalılar adına kayıtlı ...

İli ... mevkiinde bulunan 8120 m2 2176 parsel taşınmazın bir kısmının orman olduğunu ve bu kısmın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, taşınmazın tapulama tespiti sırasında isimleri bilinemeyen Recep ve İsmail mirasçıları adına tespit edildiğini, yapılan araştırmalarda kimlik bilgilerine rastlanılmadığını, taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğu gibi orman kadastro çalışmaları sırasında da tahdit içinde bırakıldığını ve halen eylemli haliyle orman niteliğine sahip olduğunu,

taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği veya diğer yollarla özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek bir kısmı orman olan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, taşınmaza müdahalelerinin ise men’ini talep etmiştir.

Mahkemece 07.07.2011 tarihli keşif sonrası orman ve fen bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın A rumuzlu 204,68 m2’lik kısmının orman dışında, B rumuzlu 7915,32 m2 lik kısmının ise devlet ormanı içinde kaldığı tespit edilmiş ve 21.09.2011 tarihli kararda; davacının davalılar hakkında açmış olduğu tapu iptali ve tescil ile meni müdahale davasının kabulüne, dava konusu olan ... İli ...

İlçesi, ... mevkiinde kain 2176 nolu parselin fen ve orman bilirkişisi tarafından tanzim edilen 05.09.2011 havale tarihli bilirkişi kurul raporunda ve ekindeki krokilerde B harfi ile gösterilen 7915.32 m2’lik kısmın tapu kaydının iptali ile dava konusu olan ...

2176 nolu parselin bilirkişi rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 7915.32 m2’lik kısmının dava konusu parselden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında orman vasfıyla hazine adına tapuya tesciline; davalılar varislerinin dava konusu ... 2176 nolu parselin bilirkişi kurul raporunda ve ekindeki krokilerde B harfi ile gösterilen 7915.32 m2 lik kısma vaki müdahalenin men’ine karar verilmiştir.

Anılan hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2012 tarihli ve 2012/1262 Esas, 2012/6884 Karar sayılı ilamı ile; davalı tarafın B harfli kısma yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına, Orman İdaresinin reddilen A harfli kısma yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu kısım yönünden yapılan araştırma incelemenin yetersiz olduğundan bahisle Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine Mahkemece 03.05.2013 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak alınan bilirkişi kurul raporunda A harfli kısmın da tamamının orman olduğu tespit edilmiş ve Mahkemece bu defa davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı adına tapuya kayıtlı ... İli ... İlçesi Merkez ... mevkiinde 8120 m2 miktarlı, 2176 parselin tamamının orman olması sebebi ile tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına yeniden tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan tüm şerhlerin terkinine, davacı tarafın meni müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı taraf vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.05.2015 tarihli ve 2015/7020 Esas, 2015/4865 Karar sayılı ilamı ile; yapılan araştırma incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle "Mahkemece, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile üç orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile yöreye ait 1958 yılı memleket haritasının yapımına esas alınan en eski tarihli (varsa 1945 öncesi) hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek,

bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steroskop aletiyle üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğünün belirlenmesi, ziraat uzmanına taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, taşınmazdaki dağılımı ve kapalılık oranını gösteren bilimsel verilere dayalı rapor hazırlattırılması, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... İlçesi ... mevkii eski 2176 parsel, yeni 613 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 22.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda B rumuzu ile gösterilen 7.915,32 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaza ait tapu kaydı üzerindeki 3. Kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda dosyanın geçirdiği ve yukarıda özetlenen safahat incelendiğinde; mahkemenin hüküm kurmuş olduğu B harfli kısmın daha önce Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2012 tarihli ve 2012/1262 Esas ve 2012/6884 Karar sayılı ilamı ile açıkça zaten onanarak kesinleştiği, bozmalara esas konu kısmın A harfli kısma ilişkin olduğu sabit olup Mahkemece bu kısma ilişkin iddia ve savunmalar çerçevesinde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.