Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9398 K.2022/4388

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... Ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı, öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilmesi,

itiraza konu yerin neresi olduğu kesin bir biçimde belirlenmesi ve bu yerde önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;

fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ile orman kadastro haritası ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli kroki düzenlettirilmesi,

yapılan bu uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşmeyen orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığı saptandığı takdirde davanın hukukî yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi, gerçekten orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı saptanır ise, bu kez taşınmazın memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafındaki konumu gereğince uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne 476 parsel sayılı taşınmazın, 13.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 24.494,44 m2 bölümü yönünden davanın esastan reddine, 476 parsel sayılı taşınmazın, 13.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "C" harfi ile gösterilen 10.684,04 m2 ve “D” harfi ile gösterilen 275,62 m2 bölümü yönünden davanın kabulüne, bu taşınmazlar hakkındaki orman kadastro komisyonu işleminin iptali ile bu yerlerin orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı ... Yönetimi vekilinin 476 parsel sayılı taşınmazın, 13.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 24.494,44 m² lik bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

A) Mahkemece, her ne kadar 13.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "C" harfi ile gösterilen 10.684,04 m² ve “D” harfi ile gösterilen 275,62 m² lik taşınmaz bölümlerinin 1955 tarihli ... fotoğrafında orman bitki örtüsü taşıyan yer olduğu, 3116 sayılı Kanuna göre orman sayılan yerlerden olduğu, 4785 sayılı Kanunla devletleşen yerlerden olduğu, doğal arazi meylinin %12'den fazla olduğu, yapılan keşifte üzerinde halen orman bitkisi olan kızılçam, ... ağaçları, çalı formları bulunduğu, orman toprağına sahip olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; eldeki dava, Orman İdaresi tarafından gerçek kişiler ile Orman ve Su İşleri Bakanlığına husumet yöneltilmek suretiyle açılan orman kadastrosuna itiraz davasıdır. Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporu uyarınca, bilirkişi raporlarında 476/C ve 476/D olarak gösterilen taşınmaz kısımlarının davalı gerçek kişiler adına, 1974 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 28.900,00 m2 yüz ölçümü ve tarla niteliği ile tespit ve tescil edilen 476 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalmadığı, tapulama dışı çalılık niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

O halde, Mahkemece yasal hasım konumunda olan Hazine ve 6360 sayılı Kanun uyarınca Büyükşehir Belediyesi ile İlçe Belediyesi de davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlanıp, tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

B) 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 3. fıkrasında 6527 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile Orman Yönetimince açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında hasmın hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler olacağı hükme bağlanmış, maddenin önceki halinde Orman Yönetimince açılacak davalarda hasım olacağı belirtilen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ibaresi madde metninden çıkarılmıştır. Hal böyle olunca, dava tarihinde yasal hasım olan ancak karar tarihi itibariyle yapılan kanun değişikliği ile yasal hasım olmaktan çıkarılan Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.