Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar, çalılık ve ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün satın alma yoluyla kendisine ait tarım alanı olduğu iddiası ile tespitin iptali ve adına tescilini istemiş, bilahare dava konusu edilen taşınmazın 27 parsel olduğu beyan edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli 101 ada 27 parselin bilikişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 15.559,61 m²’lik bölümünün davacı gerçek kişi, (B) harfi ile gösterilen 7.559,06 m² ve (C) harfi ile gösterilen 26.412,60 m²’lik bölümünün tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline dair verilen ilk karar Hazine tarafından (A) harfli bölüme yönelik olarak temyiz edilmiş, hüküm ... (Kapatılan) ....
Hukuk Dairesinin 06.10.2011 tarihli ve 2011/397-11197 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, dava konusu taşınmazın zilyetlik ile kazanılabilmesinin mümkün olup olmadığının çevre parsellerle birlikte incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun ilamda anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma konusu yapılan çekişmeli 101 ada 27 parselin 18.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen15.659,61 m²’lik kısmın tespitinin iptali ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tespit ve tesciline dair verilen ikinci karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, ... (Kapatılan) ....
Hukuk Dairesinin 30.06.2017 tarihli ve 2016/430-2017/6073 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle, mahkemece bozmaya uyulduğu ancak bozma gereğinin yerine getirilmediği, çekişmeli parselin 15.559,61 m²’lik kısmının davacı adına tesciline dair verilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, bozma sonrası 15.659,61 m²’lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmekle davalı yönünden kazanılmış hak ihlali oluştuğu, bu nedenle bilirkişilerin 18.05.2015 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen kısımdan 15.559,61 m²'lik bölümün fen bilirkişisince ifraz edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş,
davalı vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairece 11.12.2017 tarihli ve 2017/9021-10352 sayılı kararla reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 101 ada 27 Parsel sayılı taşınmazın 06.04.2018 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokisinde "A" harfi ile gösterilen 15.559,61 m²’lik kısmın tespitinin iptaline, belirtilen kısmın dava konusu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan bakiye kalan ve aynı rapora ekli krokide "B" harfi ile gösterilen 34.071,67 m²’lik kısmın Maliye Hazinesi adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili temyize gelmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.